Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А13-10814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А13-10814/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А13-10814/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4.

Определением суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены; ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 26 019 306 руб. 47 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 определение от 16.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменены в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу Общества денежных средств; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 16.04.2021 и постановление от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 25 596 950 руб. 38 коп.; замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 требования конкурсного управляющего в части замены взыскателя и выдачи исполнительных листов выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.02.2023 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 25 596 950 руб. 38 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 28.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и совершение Обществом подозрительных сделок, выгодоприобретателем которых являлся ФИО3, полагает, что имелись основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 17.02.2023 и постановление от 28.04.2023 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 суды не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера ответственности ФИО1 на 6 503 200 руб. отклонен судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явилось заключение Обществом сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и признанных впоследствии недействительными.

Так, определением суда первой инстанции от 10.10.2019 признаны недействительным договоры от 12.05.2017 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», на 6 503 200 руб.

ФИО1 полагал, что оснований для взыскания указанной суммы с него в солидарном порядке, не имелось, поскольку выгодоприобретателем по данным сделкам являлся ФИО3

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в период заключения договоров купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 руководителем Общества являлся именно ФИО1

Следовательно, ФИО1, будучи в спорный период контролирующим должника лицом, наряду с выгодоприобретателем по спорным сделкам как соучастник отвечает солидарно по долгам должника перед его кредиторами, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А13-10814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк