Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А70-4377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4377/2024
г. Тюмень
17 мая 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 мая 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 08 мая 2024 года ходатайства стороны составлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 129 287,31 руб. 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект», общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 129 287,31 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №01672000034200020320001 от 08.05.2020.

Определением суда от 05.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с длительным согласованием заказчиком документации по планировке, ведомости поставки материалов, отсутствием ответа на направленную рабочую документацию, а также приостановление работ, начиная с 14.11.2023, в связи с невозможностью подготовки межевого плана и завершения кадастровых работ до получения решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, ответчик – письменные пояснения.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.05.2020 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200020320001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская-Ольгинка-Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)», согласно которому ответчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, а истец обязуется принять и оплатить работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно Заданию (Приложение №1) по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются Заданием (приложение № 1).

По условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.3.).

Согласно разделу 3 контракта календарный срок выполнения работ: 1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16.11.2020;  2 этап - проектная и рабочая документация - с момента заключения контракта по 19.07.2021.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложения № 2 цена контракта составляет 2 393 234,99 руб., в том числе стоимость первого этапа – 1 130 663,62 руб., стоимость второго этапа – 1 262 571,37 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 заказчиком приняты результаты 1 этапа работ.

В нарушение условий контракта подрядчиком проектная и рабочая документация (2 этап) заказчику не передана. Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15346/2023 от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Академпроект» в пользу истца взысканы пени в размере 105 015,77 руб., начисленные за период с 03.02.2023 по 21.08.2023 на основании пункта 7.3 контракта. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу А70-15346/2023.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по 2-му этапу не исполнены, истец начислил неустойку за следующий период просрочки  с 22.08.2023 по 29.02.2024 на сумму 129 287,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) исх. № 458/06-24 от 22.01.2024.

Поскольку требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.     

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.     Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок (до 19.07.2021) результат работ по 2-му этапу контракта истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на  отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с длительностью согласования заказчиком документации по планировки территории, ведомости поставки материалов, отсутствием ответа заказчика на направленную рабочую документацию. Кроме того, ответчик указывает, что начиная с 14.11.2023 работы по контракту приостановлены на основании статьи пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.09.2023 г. № 1715 ответчик направил документацию по планировке территории истцу на согласование.

Письмом от 12.09.2023 № 8625/19 истец перенаправил документацию по планировке территории в уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области.

Письмом от 29.09.2023 г. № 9341/19 истец направил ответчику заключение Главного управления строительства Тюменской области о соответствии документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Письмом от 06.10.2023 № 9406/19 истец направил ответчику распоряжение ГУС ТО от 29.09.2023 № 119-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории)».

Письмом от 16.10.2023 № 9927/19 истец направил ответчику утвержденную документацию по планировке территории для выполнения комплекса землеустроительных работ.

Пунктом 5.3 задания (приложение № 1 к контракту) установлены требования к разделу «Отвод земельных участков» в том числе к обязанностям подрядчика относится предоставить утвержденные материалы проекта планировки территории, материалы проекта межевания территории, решения (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земельные участки и недвижимое имущество, учредительные документы юридического лица у которого предполагается произвести изъятие (в случае с физическим лицом паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство) и другие документы, собранные в процессе проведения землеустроительных работ необходимые для целей изъятия и предоставления земельных участков, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости и межевые планы оформить приложением «Правоустанавливающие документы».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 03.06.2005 № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области» утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере градостроительной деятельности.

Проверка документации по планировке территории осуществляется Главным управлением строительства Тюменской области (далее Уполномоченный орган) на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ в течение 15 рабочих дней со дня поступления такой документации (пункт 2.1 Постановления Правительства Тюменской области от 01.07.2013 № 244-п «Об утверждении Порядка осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки»).

С учетом направления подрядчиком документации по планировке 06.09.2023 и установленного срока проверки документации по планировке территории, срок для проверки и согласования документации истек 27.09.2023.  Указанный срок согласования должен был учитываться подрядчиком при выполнении работ, и не может быть исключен из периода просрочки подрядчика.

Однако, дальнейший период согласования документации с 28.09.2023 по 16.10.2023 подлежит исключению из периода просрочки, ввиду просрочки кредитора и  отсутствия вины подрядчика.

Довод истца о том, что ГКУ «УАД ТО» не уполномочено согласовывать документацию по планировке, не свидетельствует о правомерности начисления неустойки за период, превышающей нормативно установленные сроки для проверки данной документации, на которые ориентируется подрядчик при выполнении работ.

Доводы ответчиком о длительности согласования ведомости поставки материалов не находит своего подтверждения в материалах дела.

Письмом исх. № 1741 от 11.09.2023 в адрес заказчика общество направило ведомость поставки материалов на согласование.

Письмом от 09.10.2023  № 9668/14 заказчик указал на наличие замечаний.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрен срок рассмотрения заказчиком основных технических решений, направляемых на согласование - не позднее одного календарного месяца.

Таким образом, истцом не допущено нарушения срока согласования ведомости поставки материалов.

Довод ответчика об отсутствии ответа заказчика письмо исх. № 1908 от 03.10.2023 о направлении рабочей документации, судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах надлежащих доказательств направления ответчиком данного письма.

В силу пункта 4.2. контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

В подтверждение направления письма № 1908 от 03.10.2023 ответчик ссылается скриншот об отправке письма на электронную почту technic.uadto@yandex.ru.

Однако, истец факт получения данного письма отрицает. При этом условиями контракта указанный электронный адрес не предусмотрен для обмена сторонами юридически значимыми сообщениями.

Кроме того, направление рабочей документации при отсутствии проектной документации не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Довод ответчика об отсутствии объективной возможности завершения кадастровых работ в период с 14.11.2023 по 29.02.2024, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

14.11.2023 ООО «Академпроект» уведомил заказчика письмом исх. №2227 о том, что по настоящее время в адрес ООО «Академпроект» не поступали документы о решениях Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование необходимых для осуществления кадастровых работ, в том числе внесения границ земельных участков в единый государственный реестр (ЕГРН). Следовательно, приступить к выполнению обозначенных работ возможно только после получения указанных решений. В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 716 ГКРФ ответчик приостановил работы по данному объекту в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие возможности по выполнению кадастровых работ в отношении земель лесного фонда, а также на отсутствие у него данных обязательств по условиям контракта.

Согласно приказу Рослесхоза № 31 от 31.01.2022, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется организацией ФГУП «Рослесинфорг». «Рослесинфорг» - единственная организация в России, которая может подготовить все необходимые документы, которые требуются для внесения сведений о лесном участке в ЕГРН.

Таким образом, ООО «Академпроект» не имеет возможности выполнить кадастровые работы, относительно земель лесного фонда, к тому же данный вид работ не предусмотрен договорными отношениями.

04.12.2023 истец направил в адрес подрядчика решение о предварительном согласовании на размещение земельного участка, а также отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области на выдачу разрешения использования части земель входящих в границы береговой полосы реки Балахлей.

Ранее, 12.04.2023 Департамент имущественных отношений уже предупреждал ГКУ ТО «УАД» о том, что в связи с образованием земельных участков из земель лесного фонда, а также в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта данный проект необходимо согласовать с уполномоченными органами. Департаментом будет принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков при обнаружении в границах образуемых земельных участков водных объектов, а также зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности иных лиц.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, ООО «Академпроект» не может приступить к подготовке межевого плана в отсутствии решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Ответчик 24.01.2024 исх. № 0107 повторно уведомил заказчика, что данный вид работ не входит в компетенцию института и напомнил о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ответа от заказчика на 15.03.2024 не последовало.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.3 Технического задания к контракту (приложение № 1) о наличии у ответчика обязанности по выполнении кадастровых работ в отношении земель лесного фонда, судом не принимается.

Во исполнение условий контракта, подрядчик представил истцу таксационное описание земельных участков с категорией «Земли лесного фонда» с поименованными в техническом задании работами.

Однако, указанный контракт был заключен до внесения изменений в законодательство об уполномоченном органе по выполнению кадастровых работ в отношении земель лесного фонда  (в том числе, Постановления Правительства РФ от 29.12.2021, приказа Рослесхоза № 31 от 31.01.2022).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2524 «Об отдельных полномочиях Федерального агентства лесного хозяйства в области лесных отношений», Федеральное агентство лесного хозяйства приказом от 13.01.2022 № 7 определило ФГБУ «Рослесинфорг», как федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее на основании соответствующего договора подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование.

Заказчик, понимая данный факт, обратился в адрес подрядчика с письмом исх. № 2743/14 от 13.04.2022, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее обязанность подрядчика заключить договор с ФГУП «Рослесинфорг» на подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет в отношении лесных участков.

Однако, со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным приостановление подрядчиком работ, начиная с 14.11.2023 до получения от заказчика решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в части земель лесного фонда.

Доказательства устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

 Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период просрочки согласования заказчиком документации по планировке территории (с 28.09.2023 по 16.10.2023), а также за период, после приостановления работ (с 14.11.2023 по 29.02.2024).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 составит 29 914,74 руб. (1 262 571,37 руб. * 37 дней * 1/300 * 16%); за период с 17.10.2023 по 13.11.2023 составит 17 676 руб. (1 262 571,37 руб. * 28 дней * 1/300 *16%), итого 42 590,74 руб.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке в количестве 65 дней в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 42 590,74 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 42 590,74 руб. за периоды с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023 по государственному контракту № 01672000034200020320001 от 08.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1607 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                               Михалева Е.В.