Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-14409/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14409/19
20 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528, адрес: 141310 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД ПРОСПЕКТ КРАСНОЙ АРМИИ 169)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН 5042025750, ОГРН 1025005335080,адрес: 141313 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД УЛИЦА ГЛИНКИ 13 - )

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – "Администрация". "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – "Общество", "ответчик") о признании недействительным заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского района, и ООО «ПКФ «Виктория-5» соглашения № Д-95 от 25.07.2007г. к Инвестиционному контракту на строительство жилого дома, заключенного между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «ПКФ «Виктория-5» и Министерством строительного комплекса Московской области.

В основание иска Администрация ссылается на то, что оспариваемая сделка, которой были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку заключена без участия или согласия Министерства строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2004 г. между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «ПКФ «Виктория-5» и Министерством строительного комплекса Московской области заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Предметом Контракта о предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции:

Администрации - 12% общей площади квартир и 100% инженерных сетей;

Инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

30.01.2009 г. построенный жилой дом принят в эксплуатацию.

Так же между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «ПКФ «Виктория-5» (Инвестор), Министерством строительного комплекса Московской области был заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома по ул. Глинки, д. 8а в г. Сергиевом Посаде (далее – "Контракт").

Предметом Контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции:

Администрации - 12% общей площади квартир; Инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Дополнительным соглашением № Д-53 от 09.12.2004г в Контракт были внесены изменения, согласно которым стороны приняли решение отнести на затраты местного самоуправления и долевое участие Инвестора следующий перечень выполняемых «Инвестором» работ:

Закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной «Рабочего поселка» до котельной «Углич» общей протяженностью 990 п.м. в том числе 2 0 273 - 360 п.м. и 2 0 325 - 630 п.м. с выполнением прокола под проспектом Красной Армии и согласно проектно-сметной документации Общая сумма затрат 24 146 667 рублей

Сумма затрат микрорайона «Северный» 20%

4 829 333 руб.

Замена и реконструкция тепловых сетей «Северный» от ТК-72а до проектируемой ТК-77а протяженностью 800 м и перекладка трубопровода в ЦТП-4 с заменой запорной арматуры, согласно проектно-сметной документации

6 856 747 руб.

Изготовление и монтаж 19-ти оконных блоков и 3-х пластиковых дверей в здании стадиона «Луч»

786 650 руб.

Наружное освещение по улицам Глинка, Чайковского и пр-та Красной Армии с установкой и заменой 26 опор освещения, согласно проектно-сметной документации

1 989 069 руб.

Всего на общую сумму: 14 461 799 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что после окончания строительства дома Администрация обязуется произвести компенсацию вышеуказанных фактических затрат Инвестора за счет 12 % доли имущества, установленной ст. 3 пункт 3.1. Контракта.

В рамках реализации Контракта Ответчиком за свой счет возведен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Главой Сергиево-Посадского района 12.09.2006г. №1409.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по доп. соглашению №Д-53 от 09.12.2004г. ООО ПКФ «Виктория-5» выполнило следующие работы:

1) Закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной «Рабочего поселка» до котельной «Углич» на сумму 23 039 791 руб.

2) Замена и реконструкция тепловых сетей микрорайона «Северный» на сумму 6 479 065 руб.

3) Перекладка тепловых сетей к жилому дому № 8-а по ул. Глинки на сумму 7 064 676,93 руб.

4) Проектные работы тепловых сетей на сумму 2 239 400 руб.

5) Монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж металлических дверей в административном здании стадиона «Луч» на сумму 590-768 руб.

6) Устройство наружного освещения по. ул. Глинки, Чайковского на сумму 1 418 526 руб.

Всего выполнено работ на сумму 40 832 226,93 рублей (Сорок миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать шесть рублей 93 коп.), в том числе НДС 6 228 644, 79 руб.

12 сентября 2006 г. жилой дом по адресу: <...>. введен в эксплуатацию.

15 сентября 2006 г. между Администрацией и Обществом подписан акт о распределении площадей, которым 12% подлежащих передаче Администрации квартир переданы Обществу в счет погашения долга по Дополнительному соглашению № Д-53 от 09.12.2004 г.

28 июля 2007 г. между Администрацией и Обществом заключено соглашение № Д-95 по условиям которого в счет выполнения обязательств, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения № Д-53 от 09.12.2004 к Контракту, Администрация передает Обществу квартиры в построенном Обществом за свой счет жилом доме № 8а по ул. Глинки г. Сергиев Посад исходя из расчета:

Сумма выполненных и принятых работ по акту приема-передачи 40 832 226,93 руб.

Общая площадь квартир дома № 8а с учетом лоджий, согласно справки БТИ 19 895,8 м .

Доля Администрации по Инвестиционному контракту (12%) 19 895,8*0,12= 2 387,5 кв.м.

Стоимость реализации 1 кв.м жилой площади по ул. Глинки, 8а согласно прилагаемому расчету принимается по обоюдному соглашению сторон в размере 11 077,29 руб.

Указанным соглашением Общество и Администрация пришли к соглашению, что в счет погашения обязательств по оплате выполненных Обществом работ, указанных в дополнительном соглашении № Д-53 от 09.12.2004 г., акте приемки выполненных работ, Администрация перелает Обществу:

- долю Администрации по Контракту (12%) 19 на квартиры (2 387,5 кв.м.) на сумму 26 447 029, 93 рубле1;

- долю Администрации в строящемся доме № 88 по ул. Рыбная на сумму 14 385 197 рублей.

11 марта 2009 года между Администрацией и Обществом подписано соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Согласно указанному соглашению Администрация в счет погашения обязательств по оплате выполненных Обществом работ, указанных в дополнительном соглашении № Д-53 от 09.12.2004 г., акте приемки выполненных работ, Администрация перелает Обществу долю Администрации в построенном доме № 88 по ул. Рыбная на сумму 14 385 197 рублей.

В соответствии со ст. ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из условий Контракта, Администрация и Министерство не принимали на себя каких-либо обязательств по отношению к Обществу.

При этом Министерство не приобретало по Контракту каких-либо прав требования к остальным его участникам.

Как следует из объяснений сторон, земельный участок был предоставлен в аренду Обществу в общем порядке, арендная плата определялась согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Льготная арендная плата (не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка) не применялась.

Таким образом, на указанные правоотношения не могут по аналоги распространяться нормы ст. 46.1 ГрК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства Общества по Контракту носили односторонний характер, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона истцом не представлено, нарушенные нормы права не указаны.

Доводы истца о то, что оспариваемая сделка совершена без участия Министерства строительного комплекса Московской области судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из условий обоих Контрактов, Министерство не приобретало по ним каких-либо прав в отношении построенных жилых домов.

На момент подписания оспариваемой сделки Контракт был исполнен, в связи с чем, Администрацией и Обществом было составлено оспариваемое соглашение, а так же соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта.

Поскольку Министерство не имело прав требования по контракту, соглашение результатах распределения инвестиционного контракта правомерно заключалось между Администрацией и Обществом.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Со дня подписания оспариваемого соглашения, до даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.07.2007 г.), а равно подписания сторонами соглашения о результатах распределения инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: <...> (11.03.2009 г.) прошло более трех лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров