Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А60-63410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63410/2016
08 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом", (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3476664 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество " Богословское рудоуправление " (далее – общество «БРУ», истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – предприятие «Управление коммунальным комплексом», ответчик) и к администрации городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация ГО Краснотурьинск, ответчик) с требованием о взыскании 3 440 939 руб. 15 коп долга, 35 725 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 22.11. 2016 по 29.12.2016 с продолжением начисления, начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Администрация ГО Краснотурьинск представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014 №Т-3/2 договора не содержат обязательства Администрации ГО Краснотурьинск, предполагающие предоставление муниципальной гарантии. Кроме того, изложенное в договоре от 01.07.2014 обязательство (поручительство) не включено в перечень муниципальных гарантий МО «городской округа Краснотурьинск» на 2016 год. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

06 марта 2017 от истца поступили через систему «Мой Арбитр» возражения на отзыв. Общество «БРУ» доводы Администрации ГО Краснотурьинск считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Истец пояснил, что письменная форма договора поручительства соблюдена, поскольку договор от 01.07.2014 №Т-3/2 является письменным и заключенным между истцом и ответчиками (между кредиторов, должником и поручителем). Таким образом, администрация ГО Краснотурьинск является надлежащим ответчиком и несет солидарную ответственность по договору от 01.07.2014 №Т-3/2. Указанные возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

10 марта 2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 329 992 руб. 72 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов до 107 793 руб. 38 коп., в связи с увеличение периода просрочки оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части процентов принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предприятие "Управление коммунальным комплексом" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основной долг в сумме 3 329 992 руб. 72 коп. ответчиком полностью погашен. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

31.03.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов до 113 267 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов.

К судебному заседанию общество «БРУ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 203 011 руб. 88 коп., начисленную на основании ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ « О теплоснабжении».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «БРУ» (поставщик), предприятием «Управление коммунальным комплексом» (покупатель) и Городским округом Краснотурьинск (поручитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014 №Т-3/2 (далее – договор), согласно п.2.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную тепловую сеть:

-тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления Потребителей, заключивших с Покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель;

-тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и солидарно с поручителем оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество "БРУ" в октябре 2016 осуществило подачу предприятию "Управление коммунальным комплексом " энергоресурсов на сумму 3 440 939 руб. 15 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества " Богословское рудоуправление " от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Также истцом, с учетом ходатайства от 05.06.2017, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 203 011 руб. 88 коп., начисленной за период с 22.11.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ставка рефинансирования в размере 9,25%.

Истцом представлен расчет с применением ставки 10% годовых, согласно которому, сумма неустойки составляет 203 011 руб. 88 коп., тем не менее он не может быть признан судом обоснованным.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (9,25% годовых) за период с 22.11.2016 по 22.03.2017, согласно которому размер пени составляет 193 909 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 193 909 руб. 13 коп. (ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», Обзор N 3 (2016) ВС РФ).

Данный вывод суда соответствует также выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23644/2016.

Тем не менее, требования о взыскании неустойки с ответчиков солидарно не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.03.2017 по делу А60-57259/2016, условия договора в части поручительства муниципального образования по обязательствам унитарного предприятия не соответствуют требованиям статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эти условия являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.

Таким образом, суд решил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 817 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в размере 33 322 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" от исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом", Администрации городского округа Краснотурьинск основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" 193 909 (Сто девяноста три тысячи девятьсот девять) руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2016 по 22.03.2017, 6 817 (Шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 322 (Тридцать три тысячи триста двадцать два) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 №4728. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин