Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А68-4385/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4385/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Завод Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства №175331/23/71026-ИП от 07.04.2023 по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по делу № 944/23/71026-ИП, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Кран О.В. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод Тула» обратилось в арбитражный суд с требованием к отделению судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства №175331/23/71026-ИП от 07.04.2023 по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по делу № 944/23/71026-ИП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 № 18810502221019025309 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 944/23/71026-ИП в отношении должника – ПАО «Завод Тула» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 ПАО «Завод Тула» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 было вынесено постановление о взыскании с ПАО «Завод Тула» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 исполнительное производство № 944/23/71026-ИП в отношении ПАО «Завод Тула» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №71026/23/14126 от 24.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.01.2023 № 944/23/71026-ИП, возбуждено исполнительное производство №175331/23/71026-ИП о взыскании с ПАО «Завод Тула» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

ПАО «Завод Тула», считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находилось исполнительное производство от 13.01.2023 № 944/23/71026-ИП, возбужденное в отношении ПАО «Завод Тула» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает, что постановление от 19.10.2022 № 18810502221019025309 по делу об административном правонарушении было исполнено ПАО «Завод Тула» в льготном периоде оплаты в сумме 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3872 от 26.10.2022; ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан подал заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что платеж ПАО «Завод Тула» по штрафу он не видит из-за неверного указания в платежном поручении номера УИН (указано – 1881050222101 9025309).

В целях недопущения применения исполнительского сбора, по причине длительности процедуры розыска платежа в дальнем регионе – Республике Башкортостан, а также после беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО3, ПАО «Завод Тула» повторно оплатило штраф в полной сумме равной 500 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от 24.01.2023, о чем незамедлительно сообщило судебному приставу-исполнителю направив в адрес пристава заявление об окончании исполнительного производства от 24.01.2023 №116.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявитель предпринял все разумные и добросовестные действия по немедленной оплате предписанного платежа: оплатил постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан своевременно; заявитель, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в сроки установленные данным постановлением, обратился к судебному приставу с выяснением обстоятельств по вопросу оплаты, приехал за квитанцией на оплату задолженности, повторно оплатил штраф в размере 500 руб.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ПАО «Завод Тула» требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить публичное акционерное общество «Завод Тула» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области № 71026/23/14126 от 24.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.01.2023 № 944/23/71026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова