Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А63-16480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16480/2022
г. Ставрополь
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 233 423 руб. 70 коп. пени по договору подряда от 15.02.2019 № 15219Г за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» (далее – ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» (далее – ООО «Лира») о взыскании 233 423 руб. 70 коп. пени по договору подряда от 15.02.2019 № 15219Г за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненное требование).

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 28.03.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал, ссылаясь на невозвращение в полном объеме давальческого материала.

Определением от 28.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в суд 04.04.2023 не явились.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 233 423 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Определением от 04.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в суд 10.04.2023 не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ЗАО «Лира» (заказчик) заключен договор подряда № 1502191Г от 15.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик своими силами обязуется выполнить работы из материалов заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ – до 31.12.2019.

Цена договора составляет 25 483 523 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится заказчиком в порядке выполняемых работ подрядчиком, помесячно, согласно подписанных сторонами ежемесячных актов приемки по форме КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов приемки.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 11 476 690 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №12 от 18.12.2019, № 1 от 29.03.2019, № 2 от 09.04.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 21.05.2019, № 5 от 21.05.2019, № 6 от 24.06.2019, № 7 от 24.07.2019, № 8 от 26.08.2019, № 9 от 25.08.2019, № 10 от 03.10.2019, № 11 от 30.10.2019, № 12 от 18.12.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 18.12.2019, № 1 от 29.03.2019, № 2 от 09.04.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 21.05.2019, № 5 от 21.05.2019, № 6 от 24.06.2019, № 7 от 24.07.2019, № 8 от 26.08.2019, № 9 от 25.08.2019, № 10 от 03.10.2019, № 11 от 30.10.2019, № 12 от 18.12.2019,

Платежными поручениями № 800 от 17.02.2020, № 11417 от 30.12.2019, № 814 от 18.02.2020, № 969 от 26.02.2020, № 1123 от 03.03.2020, № 4872 от 18.11.2022, № 1418 от 21.03.2019, № 2019 от 18.04.2019, № 2063 от 23.04.2019, № 2710 от 28.05.2019, № 2783 от 29.05.2019, № 3639 от 28.06.2019, № 4944 от 01.08.2019, № 4967 от 02.08.2019, № 5042 от 06.08.2019, № 6218 от 04.09.2019, № 6222 от 04.09.2019, № 8199 от 16.10.2019, № 9320 от 14.11.2019, № 11417 от 30.12.2019, № 800 от 17.02.2020, № 814 от 18.02.2020, № 969 от 26.02.2020, № 1123 от 03.03.2020 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 11 238 634 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма долга ЗАО «Лира» перед подрядчиком составила 238 056 руб. 04 коп.

При этом у подрядчика имелись неисполненные обязательства по возврату давальческого материала на сумму 17 367 руб. 51 коп.

01 февраля 2022 года ФИО2 (цедент) и ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ЗАО «Лира» по договору подряда № 150219Г от 15.02.2019 в размере 250 000 руб., право (требование) неустойки за весь период с момента возникновения у цедента право (требования) об уплате задолженности, иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Письмом от 26.09.2022 № 01-10/128 ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» уведомило ЗАО «Лира» о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 493 003 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 4872 от 18.11.2022 ЗАО «Лира» произвело оплату ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» по договору подряда в размере 220 102 руб. 72 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 12 на сумму 1 720 759 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится заказчиком в порядке выполняемых работ подрядчиком, помесячно, согласно подписанных сторонами ежемесячных актов приемки по форме КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов приемки.

Таким образом, оплату выполненных работ заказчик должен произвести не позднее 25.12.2019.

Платежными поручениями № 11417 от 30.12.2019 заказчик произвел оплату в размере 720 759 руб. 43 коп., № 800 от 17.02.2020 – 11 943 руб. 60 коп., № 814 от 18.02.2020, № 969 от 26.02.2020, № 1123 от 03.03.2020 – 250 000 руб.

Истец произвел расчет неустойки за вычетом основного долга стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом просрочки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022. По расчету истца неустойка за указанный период составила 233 423 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также истец начислил неустойку на сумму 220 102 руб. 72 коп., оплаченную ответчиком после заключения договора уступки платежным поручением № 4872 от 18.11.2022.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составила 10 564 руб. 93 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом, а также договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты пени, то сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2022, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год в Ставропольском крае, в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, уточненные исковые требования, возражения на ходатайство истца о снижении размера неустойки. Также представитель принял участие в 3 судебных заседаниях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 233 423 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока в доход федерального бюджета 7 880 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова