Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-21060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00, 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21060/20233

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 52 606 руб. 82 коп. и пени в размере 52 606 руб.82 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее - «ответчик») о взыскании основного долга в сумме 52 606 руб. 82 коп. и пени в размере 52 606 руб.82 коп.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2023г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно для проверки доводов ответчика об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основной долг оплачен им в полном объеме и в связи с подачей ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Определением от 25.09.2023г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем уточняет размер исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в размере 24 676 руб. 82 коп. Данное ходатайство о частичном уточнении исковых принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику в 2021 году истом были оказаны услуги оператора по организации торгов, в рамках заключенного между сторонами договора о предоставления услуг электронной площадки №2021.06.07-1 от 07 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Стоимость услуг Оператора по торговым процедурам, проводимым Организатором торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru), устанавливается в следующем размере: за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение с уникальным кодом торгов) - 1 900 рублей + Коэффициент 0,5 %** (за каждый лот на торгах).

Согласно п. 14.2.1. Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет Организатор торгов обязуется оплачивать услуги Оператора, за каждую проведенную торговую процедуру (торги по одному лоту, которым на ЭТП присвоен уникальный номер (код торгов)), если иное не предусмотрено условиями Договора между Оператором ЭТП и Организатором торгов и приложениями к нему. Организатор торгов обязан оплатить услуги Оператора в течение 3 (Трёх) календарных дней с момента размещения Организатором торгов на ЭТП протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, по реквизитам, указанным в счетах на оплату. Днём оплаты услуг Оператора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный на сайте электронной площадки, либо в счетах на оплату услуг Оператора.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению карточками и протоколами торгов. В свою очередь ответчик обязанность по оплате услуг выполнил не своевременно.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, и выставленным на оплату счетам, которые также имеются в материалах дела, ответчику услуги оказаны на общую сумму 52 606 руб. 82 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 14.2.1. Регламента, начислена неустойка в сумме 24 676 руб. 82 коп., по состоянию на 19.07.2023г., то есть в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 06 июня 2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оказанию услуг истцом было исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт оказания услуг не отрицается.

Фактом оказания услуг является представление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявлении торгов заказчиком на сайт электронной площадки.

В силу заявок и протоколов по результатам проведения торгов организатором торгов выступает ответчик.

Мотивированные возражения об оказании услуг заявлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.п. 14.2.7, 14.2.8 Регламента в случае нарушении Организатором торгов сроков оплаты, указанных в пункте 14.2.1. Регламента (с учетом положений п. 14.2.6.), Организатор торгов обязуется выплатить Оператору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения организатором торгов сроков оплаты п.14.2.7 регламента предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Факт просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком в письменном отзыве указано на добровольную оплату суммы задолженности за оказанные услуги, а так же заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 5 248 руб., исходя из применения 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 19.07.2023г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 248 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В то же время, учитывая, что истцом платежными поручениями №10233 от 20.07.2023г. была уплачена госпошлина в сумме 4 156 руб., а госпошлина, по настоящему делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 2000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворения исковых требований, а 2 156 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Арбитражного управляющего ФИО2, г.Иркутск (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр дистанционных торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 248 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 2 156 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин