Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-53675/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53675/2023
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (119180, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 9.12.2010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (197101, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.11.2009, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25 мая 2023 г., ФИО3 по доверенности от 25 мая 2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29 августа 2023 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 08.06.2022 г. в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»; 20.06.2022 г. в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной»; об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений предложенным обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы иска в редакции принятых судом уточнений, а также предоставил в материалы дела лингвистическое заключение специалиста от 30.05.2023, которое было исследовано судом и приобщено в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, в котором отрицал распространение сведений ответчиком без предоставления позиции по характеру оспариваемых сведений. Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 27.10.2023, которое также было исследовано судом и приобщено в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2022 г. по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»» (далее – «Статья 1») в Телеграм-канале «The Moscow Post» сетевого издания The Moscow Post была опубликована недостоверная и порочащая истца информация о том, что истец является юридическим лицом, контролируемым государственным служащим, право участия в истце возникли у его участников на неправомерных основаниях, создании истцом дочерних обществ, причастности к нарушениям закона, в частности, к недобросовестному и незаконному участию в государственных контрактах, заключенных в порядке 44-ФЗ, а также договорах о предоставлении субсидий, о совершении текущими и бывшими участниками истца, единоличным исполнительным органом истца, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, а также о предоставлении истцом заведомо ложного заключения специалиста.

Также 20.06.2022 г. по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 ответчиком была опубликована статья под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной» (далее – «Статья 2»), в которой также представлены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку в сведениях также указано о совершении текущими и бывшими участниками истца, единоличным исполнительным органом истца, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, предоставлении истцом заведомо ложного заключения специалиста, о нахождении истца в процедуре банкротства, участии его в государственных контрактах в порядке 44-ФЗ и договорах о предоставлении субсидий, о создании дочерних обществ с целью вывода активов, а также о том, что истец является лицом, контролируемым государственным служащим.

Как указывает истец (с учетом уточненного искового заявления), Статья 1 содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие ООО «Модум-Транс» сведения:

«Модум «трансом» обратился к Фемиде»

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.»

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.»

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.»

А также следующие не соответствующие действительности сведения:

«ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.»

«несмотря на многомиллионные влияния.»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»

Статья 2 содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие ООО «Модум-Транс» сведения:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги.»

«и липовую экспертизу предоставили»

«В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.»

А также следующие не соответствующие действительности сведения, расположенные в Статье 2:

«ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.»

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.»

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.»

«чемезовские ребята»

Как полагает истец, ответчиком были опубликованы Статьи, в которых идет речь о том, что истец является юридическим лицом, которое контролируется государственным служащим – ФИО5, нарушениях в сфере ведения предпринимательской деятельности, участия в государственных контрактах, а также ряда преступлений, предусмотренных УК РФ. Так, в цитатах Статей утверждается о предполагаемой причастности истца, его участников и органов управления к преступной деятельности, в частности к хищениям бюджетных средств, предоставлении заведомо ложных доказательств. Указанные цитаты содержат сведения об истце, которые не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию.

Таким образом, как указывает истец, часть информации, изложенной в спорных цитатах вышеназванных Статей, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

Распространенные сведения позволяют однозначно определить распространенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях ООО «Модум-Транс» действующего законодательства.

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям ООО «Модум-Транс» с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в других приведенных цитатах вышеназванных Статей сведения не соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Издание The Moscow Post является средством массовой информации, свидетельство о государственной регистрации № ЭЛ № ФС 77 – 58429 от 25.06.2014, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта Роскомнадзора. Редакция The Moscow Post не является юридическим лицом.

Факт распространения спорной информации именно ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами принадлежности Телеграм-канала «The Moscow Post», на котором были опубликованы Статьи, ответчику.

В частности, в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику по Статьям, истец представил в материалы дела нотариальный протокол об обеспечении доказательств, на котором зафиксировано, что на сайте средства массовой информации The Moscow Post содержалась ссылка на Телеграм-канал «The Moscow Post».

Также истец предоставил нотариальные протоколы об обеспечении доказательств, подтверждающие, что в социальных сетях ответчика на платформах Яндекс.Кью и ВКонтакте, а также на официальной странице и социальной сети на платформе ВКонтакте издания «УтроNews» (учредитель – ответчик) содержалась информация о Телеграм-канале «The Moscow Post».

Кроме того, истец представил сведения с сайта https://tgstat.ru, в котором было зафиксировано архивное описание Телеграм-канала «The Moscow Post» с указанием о его принадлежности ответчику.

Наименование «The Moscow Post» администрация Телеграм-канала, в котором размещенные Статьи, использует как в качества названия Телеграм-канала, так и в качестве логотипа на главной странице канала.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылает на то, что по требованиям, заявленным истцом, является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик представил судебную практику, заключение специалиста, нотариальные протокол обеспечения доказательств.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в связи с их противоречием иным доказательствам по делу. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявление требований, связанных с распространением Статей в Телеграм-канале к ответчику правомерно.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении цитат Статьи 1:

Суд отказывает в признании цитаты «Модум «трансом» обратился к Фемиде» в качестве недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку суд считает, что в цитате была допущена опечатка. Суд также отказывает в признании данной цитаты порочащей деловую репутацию истца, так как истцом не представлены доказательства, что указанная цитата была опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего.

Из данной цитаты «Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.» следует, что истец является организацией, которая используется для неправомерного завладения (хищения) бюджетных денежных средств ФИО5.

Данная цитата является утверждением о фактах, поскольку на предмет соответствия действительности могут быть проверены факты о том, что ФИО5 использует истца для личного обогащения путем вывода бюджетных денежных средств, а также, что в отношении ФИО5 и (или) директора, участников истца вынесен приговор суда, вступивший в силу, подтверждающий совершение ими преступлений по выводу (хищению) бюджетных денежных средств.

Указанная цитата не соответствует действительности, поскольку ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что истец является юридическим лицом, контролируемым ФИО5, а также доказательства, подтверждающие наличие вступившего в силу приговора суда, подтверждающего совершение преступлений генеральным директором или участниками (как бывшими, так и нынешними) истца по хищению бюджетных средств путем совершения мошенничества.

При этом в цитате говорится о том, что целью деятельности истца является использование его как транзитной организации для незаконного получения бюджетных денежных средств, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о нарушении истцом обычаев и норм ведения бизнеса. Подобное обозначение истца имеет порочащий характер, поскольку приводит к ухудшению его деловой репутации как самостоятельного и добросовестного участника гражданского оборота.

В отношении цитаты «Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.» суд пришел к следующим выводам. Из данной цитаты следует об использовании генеральным директором или участниками (как бывшими, так и нынешними) истца родственных и служебных связей для заключения контрактов и последующего хищения бюджетных денежных средств, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом из контекста Статьи 1 следует, что в данной цитате под «тандемом» понимается ФИО5, Дмитрий ФИО9, ФИО7 и ФИО10.

Данная цитата является утверждением о фактах, поскольку может быть проверено, что истец заключил государственные контракты в порядке 44-ФЗ, а также, что истец распределяет половину денежных средств, полученных по государственным контрактам, на личные банковские счета генерального директора истца, его участников (бывших и нынешних).

Суд приходит к выводу, что данная цитата не соответствует действительности, поскольку истец предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец не является стороной в контрактах, заключенных в порядке 44-ФЗ, а также, что истец не получает бюджетные денежные средства. Ответчик при этом не предоставил доказательств, подтверждающих наличие вступившего в силу приговора суда, подтверждающего совершение преступлений генеральным директором или участниками (как бывшими, так и нынешними) истца по хищению бюджетных средств путем совершения мошенничества, а также доказательства подтверждающие перечисление денежных средств, якобы полученных по контрактам, заключенным в порядке 44-ФЗ, с банковских счетов истца на счета генерального директора, участников (как бывших, так и нынешних) истца, или ФИО5.

Цитата порочит деловую репутацию истца, поскольку в ней утверждается об использовании генеральным директором или участниками (как бывшими, так и нынешними) истца родственных и служебных связей для заключения контрактов и последующего хищения бюджетных денежных средств, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о нарушении истцом договорных обязательств и недобросовестном поведении в связи с тем, что якобы половина денежных средств, полученных по государственным контрактам, используются не для исполнения обязательств истца по указанным контрактам, а для личного использования указанными лицами, что негативно характеризует истца как недобросовестного участника хозяйственных отношений.

В отношении цитаты «Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.» суд пришел к следующим выводам. Из данной цитаты следует, что истец характеризуется словом «кормушка», которое носит в себе негативный и противоправный смысл, учитывая общий контекст Статьи 1, в которой истец обвиняется в причастности к хищению бюджетных денежных средств.

Данная цитата является утверждением о фактах, поскольку может быть проверено, что истец является самостоятельным лицом, неподконтрольным ФИО5, а также, как было указано ранее, что есть вступивший в силу приговор суда, подтверждающий совершение преступлений генеральным директором или участниками (как бывшими, так и нынешними) истца.

Ответчик не предоставил доказательств, которые подтвердили бы действительность распространенных сведений, однако указанные доказательства не были предоставлены, что говорит о несоответствии данных сведений действительности в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является юридическим лицом, которое ФИО5 использует для личного обогащения, а также, что существует вступивший в силу приговор суда, подтверждающий совершение ФИО5 и (или) директором, участниками истца преступления в виде хищения бюджетных денежных средств. В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу о порочном характере распространяемых сведений для деловой репутации истца.

Из цитаты «И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.» следует, что истец представил суду заведомо ложное заключение специалиста.

Данная цитата изложена в форме утверждение о факте, так как может быть проверено, что истец представил в суд сфальсифицированное или заведомо ложное заключение специалиста.

При этом цитата не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку отсутствует вступивший в силу приговор суда, подтверждающий, что заключение специалиста является заведомо ложным, а также приговор, подтверждающего совершение истцом преступлений, предусмотренных ст. 303, 307 УК РФ. Указанное негативно характеризует истца как недобросовестного участника арбитражного процесса, причастного к совершению преступлений.

Суд признает, что названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, якобы осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Наличие положительной сформированной деловой репутации истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Цитату «ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.» суд признает не соответствующей действительности, поскольку данное утверждение выражено в форме утверждения о факте, который может быть проверен на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Истец предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность назначения ФИО11 в качестве генерального директора, а также отсутствие у ФИО5 статуса участника или члена совета директоров. Кроме того, истец предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность приобретения долей участия в ООО «Модум-Транс» участниками ФИО7 и Андреем Чайкой.

В связи с чем, суд, проанализировав предоставленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что указанная цитата не соответствует действительности. При этом ответчик не предоставил доказательства обратного.

Цитату «несмотря на многомиллионные влияния» суд также признает не соответствующей действительности, поскольку. Истец предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие в 2020 году крупных финансовых вложений в его бюджете. Обратные доказательств не были предоставлены ответчиком, в связи с чем суд признает данную цитату не соответствующей действительности.

В отношении цитаты «Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы» суд признает ее не соответствующей действительности, поскольку ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о создании истцом дочерних обществ. При этом Истец предоставил надлежащие доказательства, опровергающие приведенные сведения, в связи с чем суд признает данную цитату не соответствующей действительности.

Цитату «его конторку» суд признает не соответствующей действительности, поскольку из контекста Статьи 1 следует, что в данной цитате ответчик утверждает о принадлежности истца ФИО5. Между тем, соответствующие доказательства не были предоставлены ответчиком. При этом истец предоставил выписку из ЕГРЮЛ подтверждающую, что истец не является лицом, контролируемым ФИО5. Таким образом, суд признает приведённую цитату не соответствующей действительности.

В отношении цитат Статьи 2:

Из цитаты «The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги» следует, что генеральный директор и участники истца (как бывшие, так и нынешние) совместно с ФИО5 использовали истца для незаконного хищения денежных средств.

Данная цитата является утверждение о фактах, поскольку на соответствие действительности может быть проверено что генеральный директор и участники истца (как бывшие, так и нынешние) совместно с ФИО5 использовали истца для незаконного хищения денежных средств.

Суд признает, что данная цитата не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку ответчик не предоставил доказательства того, что генеральный директор и участники истца (как бывшие, так и нынешние) совместно с ФИО5 использовали истца для незаконного хищения денежных средств. При этом сама цитата свидетельствует о совершении генеральным директором и участниками истца (как бывшими, так и нынешними) совместно с ФИО5 хищения денежных средств, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в любом случае порочит деловую репутацию истца.

Суд также признает не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца цитату «и липовую экспертизу предоставили», поскольку указанная цитата является утверждением о факте, который может быть проверен на соответствие действительности.

При этом ответчик не предоставил доказательства того, что есть вступивший в силу приговор суда, подтверждающий, что истец предоставил заведомо ложное заключение специалиста, а также, что есть приговор, подтверждающий совершение истцом преступлений, предусмотренных ст. 303, 307 УК РФ. Указанная цитата также порочит деловую репутацию, так как негативно характеризует истца как недобросовестного участника арбитражного процесса, причастного к совершению преступлений.

В отношении цитаты «В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.» суд указывает следующее. Данная цитата является утверждение о факте, поскольку сведения, указанные в ней, можно проверить на соответствие действительности.

Так, ответчик не предоставил вступивший в силу приговор суда, подтверждающий совершение преступлений в виде хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Между тем, истец предоставил доказательства, подтверждающие, что сведения не соответствуют действительности, потому что лицо, в отношении которого сделана данная цитата (ФИО12), не занимал должность генерального директора истца в 2019 году.

Суд также соглашается с доводами истца, что указанная цитата порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о совершении генеральным директором, участниками (как бывшими, так и нынешними) истца хищения денежных средств, принадлежащих истцу, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом общий контекст цитаты характеризует истца как транзитную организацию, неправомерно использующуюся для хищения бюджетных денежных средств, что также причиняет ущерб его деловой репутации.

Суд признает цитату «ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.» не соответствующей действительности, поскольку ответчик не предоставил доказательства, что истец находится в процедуре банкротства, которую инициировал ФИО5 совместно с другими лицами. При этом истец представил опровергающие сведения доказательства с портала «Федресурс», которые суд признает как надлежащие и подтверждающие довод истца, что против истца не было возбуждено дело о банкротстве, а также отсутствуют заявления о признании истца банкротом и заявления кредиторов.

В отношении цитаты «Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.» суд приходит к выводу о ее признании не соответствующей действительности, поскольку истец предоставил доказательства, подтверждающие, что истец не является стороной государственных контрактов в порядке 44-ФЗ, а также договоров о предоставлении субсидий. Ответчик представленные доказательства не опроверг, а также не предоставил суду доказательства обратного.

Суд признает цитату «Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» не соответствующей действительности, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО «Модум-Диджитал» не является дочерним обществом истца. Ответчик не возразил против представленных доказательств, а также не предоставил суду доказательства обратного.

Суд соглашается с доводом истца, что цитата «чемезовские ребята» не соответствует действительности, поскольку факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиком сведений в открытом доступе, сведениями из ЕГРЮЛ истца, а также непредоставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемых ими сведений.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ответчиком сведений в указанной судом части выше.

Кроме того, при разрешении иска о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, добросовестность и положительная деловая репутация участников гражданских правоотношений предполагается, а бремя доказывания обратного лежит на ответчиках в силу требований ст. 10, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в арбитражном процессе также предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных недобросовестных действий.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены возражения по существу спора касательно характера оспариваемых цитат Статей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить позицию по существу заявленных требований, а также соответствующих доказательств, должно быть квалифицировано как отказ от предоставлений возражений касательно характера оспариваемых цитат Статей, на который аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает истец.

Таким образом, ответчик, не представив возражений в отношении доводов истца, а также доказательств, опровергающих позицию истца касательно характера опубликованных цитат Статей тем самым не опроверг, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, позицию истца, в связи с чем, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд установил, что взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда является достаточной мерой для побуждения ООО «Небоход-Медиа» к скорейшему исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 8 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»:

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.»«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.»

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.»


Признать не соответствующими действительности» сведения, опубликованные 8 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»:

«ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.»

«несмотря на многомиллионные влияния.»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»


Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 20 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги.»

«и липовую экспертизу предоставили»

«В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.»


Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 20 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной»:

«ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.»

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.»

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.»

«чемезовские ребята»


Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить на канале “The Moscow Post” в мессенджере “Telegram” не соответствующие действительности сведения, опубликованные по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.


Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить на канале “The Moscow Post” в мессенджере “Telegram” не соответствующие действительности сведения, опубликованные по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.


Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «Модум «трансом» обратился к Фемиде», опубликованная 8 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______

признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.06. 2022 г. на интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»:

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.»«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.»

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.»

«ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.»

«несмотря на многомиллионные влияния.»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»


Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной», опубликованная 20 июня 2022 г. в сети «Интернет» по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 20.06. 2022 г. на интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/17107, под заголовком ««Вагоны ФИО5» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги.»

«и липовую экспертизу предоставили»

«В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.»

«ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.»

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.»

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.»

«чемезовские ребята»


Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.


В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.