Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А66-3610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3610/2024
г.Тверь
03 июня 2024 года



Резолютивная часть решения принята 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.03.2022)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Солнечный Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 10.10.2013),

о взыскании 1 081 910,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Солнечный Тверской области с требованием о взыскании                 1 081 910,52 руб., в том числе 940 650,00 руб. неосновательного обогащения,  57 337,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,               83 923,33 руб. пени.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования до суммы                  1 024 573,33 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 337,19 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ, заявленный уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, процессуальные последствия отказа от заявленных требований и прекращения по нему судебного производства заявителю известны.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить, как не противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №367 от 04.10.2023 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж шкафов по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Марьино.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ, определенных в пункте 1.1. настоящего договора: 10 декабря 2023 г.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по составляет 1 700 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Размер авансового платежа составляет 850 000,00 руб. (пункт 2.3. договора).

Истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 74063 от 12.10.2023 г. в размере 900 000,00 руб. № 900969 от 20.10.2023 г. в размере 40 650,00 руб. Итого на общую сумму 940 650,00 руб.

Ответчик об окончании работ по договору не сообщил, акт сдачи-приемки  выполненных работ не направил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой выполнить условия договора. Претензии были оставлены без ответа.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Ответчик об окончании работ по договору не сообщил, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, доказательств выполнения ответчиком работ по договору материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в связи с чем суд признает спорный договор расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 940 650,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 74063 от 12.10.2023 г. на сумму 900 000,00 руб. № 900969 от 20.10.2023 г. на сумму 40 650,00 руб., и ответчиком не оспаривается.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 940 650,00 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 940 650,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 83 923,33 руб., начисленной за период с 11.12.2023 г. по 12.03.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от общей цены контракта за каждый день нарушений обязательства.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 83 923,33 руб. неустойки (пени) за период с 11.12.2023 г. по 12.03.2024 г.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании                     83 923,33 руб. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 246,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 57 337,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено, истцу подлежит возврату 401,10 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Солнечный Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 10.10.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.03.2022) 1 024 573,33 руб., в том числе 940 650,00 руб.  задолженности,                 83 923,33 руб. неустойки, всего 1 024 573,33 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 246,00 руб.

Производство по делу в части взыскания 57 337,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Тверь 401,10 руб. государственной пошлины (п/п № 603617 от 12.03.2024г.). Выдать справку.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          И.А. Истомина