Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А03-10762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10762/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», г.Липецк (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр", г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение № 02/2-21301, принятое Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021,

при участии представителей:

от заявителя (в режиме онлайн) - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.05.2020),

от заинтересованного лица - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2021), ФИО4 (паспорт, приказ), ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ», г.Липецк (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании недействительным решение № 02/2-21301, принятое Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021.

Требования мотивированы отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Исполнитель виновных действий не совершил.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2021 между ООО «Веб Информ» (Исполнитель) и КГБУЗ «АКМИАЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по технической поддержке регионального архива медицинских изображений №0817200000321004567 (далее - Контракт).

На основании пункта 11.2. Контракта на оказание услуг по технической поддержке регионального архива медицинских изображений от 03.06.2021 №0817200000321004567 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец, полагая, что решение КГБУЗ «АКМИАЦ» № 02/2-21301 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021 незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11.1 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В соответствии пунктом 4.1. и 4.2. Контракта в срок со дня заключения Контракта до 24 декабря 2021 г. ООО «ВЕБ ИНФОРМ» (далее - Исполнитель) обязалось оказать услуги по технической поддержке архива медицинских изображений в соответствии с графиком оказания услуг (приложение №1 к контракту).

Всю необходимую информацию, включая пароли, права доступов, контакты специалистов для оказания услуги КГБУЗ «АКМИАЦ» передало Исполнителю.

Вместе с тем, на протяжении всего срока действия Контракта сотрудниками ООО «Веб Информ» систематически нарушались сроки.

В пункте 2.3 Технического задания к Контракту описан регламент оказания услуг по требованию.

В соответствии с техническим заданием время для восстановления работоспособности РАМИ составляет не более 4-х часов.

В адрес Исполнителя неоднократно направлялись письма с требованием незамедлительно устранить неисправности, возникшие у медицинских учреждений при работе с РАМИ (письма от 10.06.2021 № 02/2-21-294, от 16.06.2021 № 02/2-21-298).

В нарушение условий Контракта, заявки, поступившие от медицинских учреждений, не исполнены на 18.06.2021, а те, которые исполнены, со значительным нарушением сроков исполнения, что существенным образом отразилось на работе вышеуказанных медицинских учреждений при работе с РАМИ.

В исковом заявлении истец подтверждает факт нарушения сроков восстановления работоспособности РАМИ, ссылаясь, что Заказчиком умышленно создавались препятствия для исполнения Контракта.

Данный довод не подтвержден документально и отрицается ответчиком.

Между тем, в сложный для медицинских организаций период нормальная работоспособности РАМИ крайне важна и любое промедление в сроках исполнения заявок медицинских организаций может привести к необратимым последствиям.

В соответствии со статьей 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исполнитель обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 3.4.5. Контракта).

В любом случае подрядчик обязан выполнить работы по условиям контракта и в установленный срок.

Таким образом, при наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению Контракта, Исполнитель вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик подтвердил, что сбой в работе, действительно, имел место, однако причины возникновения могли быть вызваны действиями Исполнителя. Заказчик указывает, что предпринимал все, возможные меры, включая взаимодействие с правообладателем для получения данных, необходимых для восстановления работоспособности, и данные оперативно передавал Исполнителю.

Из материалов дела следует, что по Контракту у Заказчика нет обязанности взаимодействовать с правообладателем РАМИ, при этом у Исполнителя имеется обязанность обеспечивать работоспособность и возможность взаимодействовать, в том числе, с правообладателем, для получения любых необходимых для исполнения Контракта данных.

Ответчик указал, что необходимости вести длительную переписку (Исполнитель-Заказчик) не было, так как Исполнителю переданы контактные данные специалистов, которые отвечали за все вопросы, которые могли возникнуть при исполнении Контракта (письмо от 07.06.2021 № 02/2-21-287).

В соответствии с пунктом 11.1. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 11.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям: Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика;

отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьям 783 и 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться промежуточные сроки. Такие сроки предусмотрены в Техническом задании к Контракту, а именно восстановление работоспособности РАМИ составляет не более 4-х часов (по заявке, которой присвоен Приоритет 1 (неотложный).

Срок оказания услуги является существенным условием указанного Контракта, несоблюдение которого носит характер необратимости.

Таким образом, со стороны Исполнителя имело место неоднократное нарушение сроков оказания услуги, а именно, последним нарушен пункт 4.1. Контракта, предусматривающего оказание услуги в сроки, установленные Контрактом.

Ответчик указывает, что во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика.

На основании пункта 11.2. Контракта на оказание услуг по технической поддержке регионального архива медицинских изображений от 03.06.2021 №0817200000321004567 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11.7. Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с письмом от 08 июля 2021 г. Заказчику стало известно, что, по мнению Исполнителя, устранены нарушения условий контракта с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Исполнитель признал тот факт, что им нарушены условия Контракта, в части касающейся нарушения сроков исполнения заявок от Медицинских учреждений по нарушениям работоспособности РАМИ.

Заказчиком, не отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так не все заявки исполнены.

Так, заявка №14699, поступившая от ККБСМП 15.06.2021, которой присвоен приоритет Первый не разрешена, т.е. работоспособность РАМИ не восстановлена по состоянию на 15 июля 2021 года, несмотря на то, что Заказчиком предоставлена новая лицензия, которую предоставляет разработчик РАМИ.

Кроме того, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель продолжал нарушать сроки устранения проблем, возникших у медицинских учреждений при работе с РАМИ.

Так, заявка №15013, поступившая 28.06.2021, которой присвоен приоритет 1, восстановление работоспособности заняло у Исполнителя 7 суток 0 часов 40 минут (лимит 4 часа с момента регистрации запроса).

Запрос №15235, поступивший 06.07.2021, которой присвоен приоритет 2, восстановление работоспособности у Исполнителя 30 часов 58 минут (лимит не более 12 часов с момента регистрации запроса).

Таким образом, проблема с нарушением сроков восстановления работоспособности (которые имеют ключевое значение для исполнения указанного Контракта) не решена и после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик указывает, что условиями Контракта не определен порядок обращения за новой лицензией, однако Исполнитель не воспользовался контактами, которые ему предоставлены в письме и снова вступил в длительную переписку с Заказчиком. Но даже, после того как Исполнителю предоставлена новая лицензия, проблема сохранилась, что еще раз подтвердило правильность выбранного Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик отмечает, что во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта явилось невыполнение условий Контракта ООО «Веб Информ», желаемый результат, Заказчиком не получен, цель закупки не достигнута.

В рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 46-22-01-01 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Имело ли место нарушение сроков восстановления работоспособности или недоступности РАМИ по заявкам медицинских учреждений Алтайского края, поступивших в период с 03.06.2021 по 18.06.2021? Если да, то какие заявки исполнены с нарушением и описать конкретно по каждой заявке какие сроки нарушены, без учета времени ожидания ответа от сотрудников Заказчика на уточняющие вопросы по заявке, направленные по электронной почте или через электронную форму системы учета заявок?

В соответствии с проведенным исследованием по данному вопросу, экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка № 14634

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования – 3ч. 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности – 9ч. 51 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14636 (содержит в себе 2 инцидента)

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), инцидент № 1 - имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 47 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 30 мин. (лимит не более 4 часов); инцидент № 2 - имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 54 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 24 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14638

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 39 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 22 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14644

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч, 32 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 04 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14658

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 59 мин. (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено.

Заявка № 14699

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч, 57 мин, нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 15.07.2021 17:05 о сохраняющейся проблеме, в других заявках информации о решении данного инцидента не обнаружено.

Заявка № 14703

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 ч. 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 29 ч. 47 мин. (лимит не более 4 часов)

Заявка № 14711

По приоритету 4, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14717

По приоритету 4, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14733

По приоритету 2, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 ч. 5 мин. (лимит не более 12 часов).

По приоритету 4, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 ч. 5 мин. (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14750

По приоритету 1, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 5 сут. 22 ч. 30 мин. (лимит не более 4 часов)

По приоритету 2, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено, нарушение срока восстановления работоспособности – 41 ч. 14 мин. (лимит не более 12 часов).

По вопросу № 2: Имело ли место нарушение сроков восстановления работоспособности РАМИ по заявкам медицинских учреждений Алтайского края, поступившим в период с 18.06.2021 по 08.07.2021? Если да, то какие заявки исполнены с нарушением и описать конкретно по каждой заявке какие сроки нарушены, без учета времени ожидания ответа от сотрудников Заказчика на уточняющие вопросы по заявке, направленные по электронной почте или через электронную форму системы учета заявок?

В соответствии с проведенным исследованием по данному вопросу, экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка № 14793

Нарушения сроков не обнаружено, так как заявка отклонена Исполнителем.

Заявка № 14808

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -10 ч. 8 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14817

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования -4 ч, 51 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -12 ч. 56 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14821

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 4 ч. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -12 ч. 06 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14848

По приоритету 2, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 1 часа), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 12 часов).

По приоритету 1, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14907

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 50 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -10 ч. 52 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14940

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 ч. 31 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -11 ч. 11 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14945

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 44 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14967

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14968

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 08 ч. 36 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15013

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 30 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 7 сут. 0 ч. 40 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка №15023

По приоритету 1, выставленному Заказчиком, имеется нарушение срока реагирования – 22 ч.56 мин, нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от Исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

По приоритету 4, установленному экспертом, имеется нарушение срока реагирования - 8ч.56 мин. (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от Исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

Заявка № 15220

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15235

По приоритету 2, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не установлено (лимит не более 1 часа), имеется нарушение срока восстановления работоспособности - 30 ч. 58 мин. (лимит не более 12 часов).

Заявка № 15254

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 28 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 21 ч. 53 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15263

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

По вопросу № 3: Соответствуют ли установленные заказчиком приоритеты заявок требованиям пункта 2.3 Технического задания?

В таблице ниже представлены приоритеты, установленные по мнению эксперта в соответствии с пунктом 2.3. технического задания. Приоритеты, установленные заказчиком не в соответствии с пунктом 2.3 технического задания, по мнению эксперта, выделены красным цветом (стр. 57-58 Экспертного заключения).

По вопросу № 4:

Определить какое количество времени затратил Исполнитель на решение заявок (№№ 14634, 14636, 14638, 14644, 14658, 14699, 14703, 14711, 14717, 14733, 14750, 14793, 14808, 14817) после получения доступа и исходной информации (лицензий) на выполнение запросов?

В таблице ниже представлена информация о времени затраченном Исполнителем на решение заявок, после получения доступа и исходной информации (лицензий):

№ п.п.

Заявка

Время затраченное Исполнителем


1
14634

3 часа 29 минут


2
14636

17 часов 47 минут


3
14638

3 часа31 минута


4
14644

3 часа 23 минута


5
14658

1 час 8 минут


6
14699

отсутствует инф. о решении заявки (не закрыта)


7
14703

50 минут


8
14711

8 часов 53 минуты


9
14717

8 часов 52 минуты


10

14733

25 часов 20 минут


11

14750

16 часов 02 минут


12

14793

отсутствует (отклонена Исполнителем)


13

14808

2 часа 32 минуты


14

14817

2 часа 31 минута


Истец не согласен с выводами в представленном экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, допросив эксперта в судебном заседании, выслушав мнения представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При поручении проведения экспертизы ФИО6 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», судом разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд полагает, что заключение эксперта № 46-22-01-01 от 09.03.2022 является полным и отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Техническая опечатка, допущенная в заключении, экспертом устранена в ходе допроса в судебном заседании, который пояснил, все расчеты указанные в заключении, указав, что при исполнении заявок имело место нарушение сроков реагирования, а также нарушение сроков восстановления работоспособности или недоступности РАМИ по заявкам медицинских учреждений.

В соответствии с определением суда от 20.12.2021 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» обязано предоставить доступ к электронной системе учета заявок эксперту.

Довод истца о том, что в заключении эксперта не содержится информации о том, откуда взят государственный контракт №0817200000321004567 и не описаны документы, в которых содержатся заявки, использованные экспертом, суд считает несостоятельным.

Эксперту предоставлены материалы дела, которые содержат текст контракта. Описание документов, в которых содержалась информация по заявкам медицинских учреждений никакого смыслового значения не несут. Содержимое же всех заявок экспертом исследовано полно и объективно.

Экспертом Приоритеты по заявкам определены в соответствии с условиями Контракта.

Во всех заявках, которым присвоен приоритет 1 (неотложный) нарушена целостность программного кода или данных РАМИ, приводящая к потере основного функционала РАМИ и невозможности использовать РАМИ персоналом МО Заказчика по своему назначению.

Несогласие истца с заключением эксперта, как и рецензия на указанное заключение, не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд считает, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» № 02/2-21301 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0817200000321004567 от 03.06.2021, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», г.Липецк (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова