Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-4326/2022

1189/2023-188529(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4326/2022
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: Ветвицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн) от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33816/2023) Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-4326/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг»

к Краснодарской таможне об оспаривании постановлений

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – заявитель, Общество, АО «АР Пэкэджинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 16.12.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-3803/2021, 10309000-3808/2021, 10309000-3809/2021, 103090003810/2021, 10309000-3811/2021, 10309000-3812/2021, 10309000-3813/2021, 10309000-3814/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

АО «АР Пэкэджинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33750 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.09.2023 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Краснодарская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.09.2023, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда от 14.09.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «АР Пэкэджинг» просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33750 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор поручения от 22.03.2021, заключенный АО «АР Пэкэджинг» (поручитель) и адвокатом Ветвицким Р.В. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался представлять интересы Общества в Краснодарской таможне по ведению дел об административных правонарушениях по камеральной проверке за период с 01.02.2019, подготовить и подать в суд заявления на постановления по делам об административных правонарушениях;

- дополнительные соглашения от 01.06.2021, от 29.10.2021 к договору поручения от 22.03.2021, в соответствии которыми пункт 4.1 договора поручения дополнен следующим: «стоимость регистрации одного заявления об оспаривании постановления, вынесенного Краснодарской таможней, составляет 3750 руб. независимо от количества обжалуемых постановлений в заявлении»;

- акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, согласно которому Ветвицким Р.В. подготовлено заявление и проведена регистрация процессуальных документов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4326/2022 (пункт 77);

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 № 27072021, заключенный АО «АР Пэкэджинг» (заказчик) и ИП Тарабычиным Е.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги. Вид услуг, цена, срок исполнения и перечень действий исполнителя, направленных на реализацию оказания услуг, определяется сторонами согласно заявкам на оказание услуг;

- заявка на оказание услуг от 03.09.2021, согласно которой исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу и выработке правовой позиции на основе представленных заказчиком документов, защите и представлению исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в последующем в апелляционной и кассационной инстанциях; по подготовке необходимых документов в рамках судебных дел. Стоимость оказания исполнителем услуг определена следующим образом, в том числе: подготовка необходимых процессуальных документов, участие и представление исполнителем интересов заказчика в рамках 1 судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 30000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 03.03.2023 по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на общую сумму 330000 руб., из которых 30000 руб. за дело № А56-4326/2022, и платежное поручение от 09.03.2023 № 564 по оплате поименованных в акте услуг.

Материалами дела подтверждается, что представители Общества в рамках указанных договоров подготовили и представили в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановлений Краснодарской таможни с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о возобновлении производства по делу; обеспечили представление интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2022.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные им судебные расходы на представителя по договору поручения от 22.03.2021 и договору на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021 в общем размере 33750 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов АО «АР Пэкэджинг» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 15000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг (объем подготовленных документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представители Общества в рамках указанных договоров подготовили и представили в суд первой инстанции заявление об оспаривании 8

постановлений Краснодарской таможни с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о возобновлении производства по делу; обеспечили представление интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2022), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 15000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 14.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А564326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк