Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-59339/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59339/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рондин» (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 53, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (адрес: Россия 119019, Москва, Воздвиженка ул., д. 7/6, стр. 1, этаж 3, комн. №2, ОГРН: <***>); о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ответчик) 1 001 892,81 руб. задолженности и 45 496,91 руб. неустойки по договору от 18.08.2020 № 06/08-В2В; 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР.

Определением от 08.06.2022 требование истца к ответчику по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-59339/2022.

Истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.10.2020 № 02/10-АР на осуществления монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно актам КС-2, КС-3 №№ 1-5 от 27.11.2020, от 10.12.2020, от 11.01.2021, от 28.03.2021; от 28.03.2021 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 357 044,30 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 800 641,70 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 03.02.2021 по 18.01.2022 составляет 280 806,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не предоставил заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном договором.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 800 641,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в следующем порядке.

При первоначальном обращении в суд истец при цене иска 2 128 838,01 руб. на основании платежного поручения от 18.01.2022 № 4 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 644 руб. (дело № А56-8233/2022).

Суд выделил из дела № А56-8233/2022 требование истца по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР в отдельное производство с присвоением делу № А56-59339/2022.

В рамках дела № А56-8233/2022 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца, в том числе 22 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток уплаченной истцом по платежному поручению от 18.01.2022 № 4 государственной пошлины составил 11 190 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины, при цене иска 1 081 448,29 руб. составляет 23 814 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 12 624 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондин» 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР; 11 190 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» в доход федерального бюджета 12 624 руб. государственной пошлины до рассмотрения дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.