Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенный 29.03.2018 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – Банк) договор уступки права требования (далее – Договор) и совершенные Обществом в пользу Банка платежи по Договору на 107 385 681,93 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы, 34 376 089,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по 21.09.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по Договору денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для признания Договора и платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем не менее, отказал в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Хакасэнергосбыт» 30.09.2016 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. в кредит, а заемщик обязался возвратить их до 30.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Вологодская сбытовая компания» 30.09.2016 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 500 000 000 руб. в кредит, а заемщик обязался возвратить их до 30.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» по кредитным договорам Банк 30.09.2016 заключил с ПАО «Архангельская сбытовая компания» договоры поручительства, с акционерным обществом (далее – АО) «ФинЭнергоИнвест» договоры залога акций ОАО «Хакасэнергосбыт».

По Договору Банк (цедент) передал Обществу (цессионарию) право требования от АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» уплаты долга по названным кредитным договорам в размере 535 131 616,44 руб., в том числе от АО «Хакасэнергосбыт» в размере 89 188 602,74 руб., от ПАО «Вологодская сбытовая компания» в размере 445 943 013,70 руб.

Цессионарий обязался уплатить за передаваемые права 535 131 616,44 руб. и 14% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства по оплате права требования.

Общество перечислило Банку по Договору 107 385 681,93 руб. (платежные поручения от 30.03.2018 № 1139, от 10.04.2018 № 1292, 1293, от 10.05.2018 № 1820).

В рассматриваемом заявлении ФИО4 сослался на указанные выше обстоятельства, просил признать Договор и совершенные по Договору платежи недействительными, поскольку названные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО4 не доказал, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а Банк был осведомлен о противоправной цели Общества, в связи с чем отказали в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суду достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

Компания считает, что Договор заключен Обществом с целью погашения задолженности аффилированных лиц перед независимым кредитором – Банком для последующего контроля процедур банкротства указанных лиц, при этом Банку должно было быть известно об их предбанкротном финансовом состоянии.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела не следует, что Общество и Банк являются заинтересованными лицами, напротив, судами установлено, что Банк предоставил ОАО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» финансирование по кредитным договорам на общих условиях, а реализация по номиналу права требования к указанным заемщикам не может быть поставлена в вину независимому кредитору, стремящемуся к получению удовлетворения своего требования.

Независимо от наличия или отсутствия транзитного характера платежей по Договору действия группы компаний, в которую входили Общество, ОАО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», не могут быть вменены Банку, не входившему в указанную группу. Доказательств осведомленности Банка о противоправной цели Общества при заключении Договора и совершении платежей не представлено.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2017, активы должника составляли 1 753 160 000 руб., следовательно, уплаченная по Договору денежная сумма составила 6 % от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность применения презумпции, предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оставшиеся 427 745 934,51 руб., неуплаченные должником по Договору, не были истребованы Банком, поскольку 14.06.2018 Банк передал обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» право требования от Общества уплаты долга по Договору, затем общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» заключило ряд сделок с юридическими лицами, входившими в холдинг «МРСЭН», в целях прекращения обязательств.

Так как задолженность ОАО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» перед Банком по кредитным договорам была реальной, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а Банк является независимым контрагентом группы компаний «МРСЭН», неосведомленным о возможной противоправной цели Общества при заключении Договора, с учетом фактической уплаты около 20% от предусмотренной Договором стоимости права требования суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания Договора и спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 по делу № А25-846-772/2018 не содержится выводов об аффилированности Банка и холдинга «МРСЭН».

Иные доводы Компании не опровергли выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1