Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-12539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12539/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2006)

к индивидуальному предпринимателю Жидкова Елена Николаевна (ИНН 253100385036, ОГРНИП 304253116200012, дата государственной регистрации 10.06.2004)

третьи лица: ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ООО «Жилищная управляющая компания и К»

о взыскании 172 170 рублей 34 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 24.05.2018),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 172 170 рублей 34 копейки задолженности за услуги по приему твердых бытовых отходов.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и ООО «Жилищная управляющая компания и К».

От третьих лиц через канцелярию суда в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворяет их в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан объем фактически принятых твердых бытовых отходов (далее ТБО), в соответствии с которым истец произвел расчет суммы исковых требований.

От третьих лиц через канцелярию суда в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, содержание которых сводится к следующему: относительно исковых требований подтвердить либо опровергнуть наличие у ответчика задолженности перед истцом не могут, поскольку не являются стороной по договору оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов от 29.12.2017; у третьих лиц заключен договор с ответчиком на вывоз твердых бытовых отходов; учет объема или веса ТБО, необходимого к вывозу, управляющими компаниями не ведется; нарушений графика вывоза ТБО с придомовых контейнерных площадок в 2018 году со стороны ответчика не возникало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Базис» (предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) 29.12.2017 заключен договор №4 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района (далее Полигон), а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора №4 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов. Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года – 222 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 232 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по февраль 2018 года оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, а также в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора выставил к оплате счета, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 494 750 рублей 80 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 322 580 рублей 43 копейки, в связи с чем истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией (исх.№36 от 28.05.2018) об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 172 170 рублей 34 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном объеме (2 225,9 кубических метров) и стоимости (494 750 рублей 80 копеек) подтверждаются материалами дела, а именно: актами выполненных работ, счетами на оплату.

Довод ответчика о недоказанности объема фактически принятых истцом твердых бытовых отходов в период с января по февраль 2018 года в размере 2 225,9 кубических метров (1 112,5 за январь 2018 года, 1 113,3 за февраль 2018 года), судом откланяется, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иного объема принятых истцом ТБО, также как и контррасчет исковых требований.

Представленные ответчиком в качестве доказательства иного объема ТБО путевые листы транспортного средства, перевозившего твердые отходы на полигон истца, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку из данных путевых листов невозможно установить фактический объем перевозимого ТБО в спорный период (отсутствие записей о последовательности выполнения задания: в какое время и куда прибыло транспортное средство, из какой точки сбора доставлены и сданы отходы на полигон, сведения о сопроводительных документах следования транспортного средства, а именно: маршрутные графики и графики вывоза ТБО, данные по количеству отходов, перевезенных автотранспортом).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном объеме (2 225,9 кубических метров) в спорный период в соответствии с договором, заключенным между сторонами, подтверждается журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела, содержащими подписи водителей мусоровозов и сотрудников полигона, на основании которых и были составлены акты оказанных услуг, также имеющиеся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что, расписываясь в журнале регистрации ТБО, водители его транспортных средств не контролировали информацию, вносимую при заполнении данного журнала, судом не принимается, поскольку ответчик обязан осуществлять контроль за деятельностью своих водителей.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 172 170 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей основного долга и 6 165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.