Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А68-5803/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5803/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Провент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 067 953 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.,

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 720 332 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб.,

третьи лица: ООО «СКС», ООО «СИМЭКС-СТ».

при участии в заседании:

от ООО «Провент»: ФИО1 – директор, по паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016 № 8/717/011216;

от ООО «СКС»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «СИМЭКС-СТ»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

В судебном заседании 05.12.2017г. был объявлен перерыв до 12.12.2017г. до 16ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено.



УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТулГУ», ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Провент» (далее – Общество, истец, подрядчик) заключен договор №ЭЛВ/019-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Сметой (Приложение №2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту лектория (далее - работы) для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» и передать их Заказчику, а 'Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату и соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору работы по ремонту выполняются Подрядчиком согласно проектной документации, являющейся приложением к документации об электронной закупке и неотъемлемой частью договора.

Проектная (рабочая) документация выполнена специализированной организацией ООО «СКС» для целей указанного договора. Заключению договора предшествовало проведение электронных торгов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пл. 4.2.3. договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Цена договора - 4 001 845,32 рублей (цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017г.)

Работы должны быть выполнены в период с 16.12.2016г. (дата заключения договора) по 10.02.2017 г., включая сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ Заказчиком (п. 5.4. договора).

Фактически работы были выполнены Подрядчиком и сданы в полном объеме Заказчику 04.04.2017г. (согласно акту о приемке выполненных работ №2 по форме КС2).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору на 53 календарных дня (с 11.02.2017г. по 04.04.2017г.)., Заказчик в установленном законом порядке исчислил неустойку в размере 2 067 953,56 руб. и удержал ее в соответствии с п. 6.3 п. 6.7 договора, сославшись на претензию №4-14-02-1889 от 28.04.2017г. и заявление о зачете требований от 28.04.2017г.

Истец, считая необоснованным факт исчисления и удержания неустойки при проведении окончательного расчета обратился в арбитражный суд с настоящим заявление, сославшись на наличие вины заказчика, ходатайствовал о применении ст. 333ГК РФ ввиду несоразмерности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав на правомерность удержания суммы неустойки при проведении окончательного расчета по договору. Факт наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчик опровергал следующим.

Ответ заказчика на письмо подрядчика от 09.01.2017г. №3 (поступило в адрес ответчика 10.01.2017г. вх.53) о недостатках проектной документации в части устройства воздуховодов, отсутствии приточной системы и автоматики для устройства электрокалорифера, а также просьба в согласовании конфигурации окон, был оформлен письмом от 11.01.2017г. №.5-01-04-60. В данном письме заказчик сообщил о необходимости выполнения работ в соответствии с договором и календарным графиком работ (приложение №3 к договору), а также указал на то, что работы по замене окон подрядчиком не начаты, несмотря на установленный графиком срок выполнения данных работ - 31.12.2016г.

Ответ на письмо от 19.01.2017г. №27 (поступило в адрес ответчика 23.01.2017г. вх.259) о внесении изменений в устройство вентиляции дан ответчиком письмом от 01.02.2017г. №5-01-04-422, предлагаемые заказчиком изменения согласованы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2017г.

Ответ па письмо от 16.02.2017г. №52 (поступило в адрес ответчика 16.02.2017 вх.737) о согласовании изменений в проект устройства системы отопления содержался в письме ответчика от 22.02.2017г. №5-01-04-775 об отклонении предложенных заказчиком изменений.

Ответ на письмо от 22.02.2017г. №61 (поступило в адрес ответчика 27.02.2017 вх.855) о невозможности выполнить работы по системе отопления по проекту и необходимости приобретения дополнительных материалов дан ответчиком письмом от 02.03.17 №5-01-876. Подрядчику было указано на необходимость выполнения работ в соответствии с проектом и отказом в приобретении дополнительных материалов.

В процессе выполнения работ заказчик неоднократно осуществлял надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (в соответствии с п. п. 4.1.3 Договора), в связи с чем были составлены совместные рекламационные акты №1 от 02.02.2017г. и №2 от 14.02.2017г.

В рекламационных актах заказчик зафиксировал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарных графиком производства работ, а также недостатки, связанные с выполнением работ по устройству системы отопления (акт №1 от 02.02.17г.) и электромонтажных работ (акт №1 от 02.02.17г. и №2 от 14.02.17т.). В рекламационном акте №1 стороны указали на завершение подрядчиком работ по замене окон 30.01.2017г. Рекламационные акты №1 и №2 были подписаны представителем подрядчика без возражений, с возложением на себя обязательств по устранению выявленных в ходе контроля недостатков и нарушения сроков выполнения работ. Подрядчик также неоднократно уведомлялся о нарушении им условий договора в части сроков и порядка выполнения работ №5-01 -876 от 02.03.17г.. №5-01 -04-869 от 02.03.17г., №5-01-1028 от 10.03.17г.. №5-01-1117 от 15.03.171.. № 5-01-04-1268 от 23.03.17г.. №4-14-02-2590 от 09.06.2017г., претензиями №4-14-02-208 от 19.01.17].. №4-14-02-461 оI 03.02.17г.. №4-14-02-694 от 15.02.17г.. № 4-14-02-1889 от 28.04.171.

Возражая против заявленного иска, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провент» о взыскании штрафа в размере 720 332 руб. 16 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб.

Заявленное требование ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обосновал следующим.

ООО «Провент» в соответствии с договором ЭАВ/019-16 от 16.12.2016г. выполнил работы по капитальному ремонту лектория (аудитория №326) учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4.2.3. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения, а также руководствоваться техническим заданием, сметной, проектной документацией к Договору.

Рабочей документацией Договора предусматривалось проведение работ по врезке в стояки 2 этажа при монтаже системы отопления аудитории №326.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае причинения ущерба (гибели или повреждения) результатов работ или любой их части, и/ или временных зданий и сооружений, и/или материалов, и/или техники Подрядчик обязан за свой счет устранить последствия такого ущерба (гибели и/или повреждения) и до момента устранения последствий такого ущерба (гибели и/или повреждения) не вправе требовать от Заказчика вознаграждения за те работы, которые были выполнены к моменту такого ущерба (гибели и/или повреждения), либо которые стало невозможным завершить.

Проектной и сметной документацией к Договору предусмотрено, что Подрядчик производит демонтаж и монтаж системы отопления, в том числе частично на 2 этаже здания в аудитории №234, расположенной под аудиторией №326. При устройстве системы отопления в аудитории №326 Подрядчик произвел частичный демонтаж подвесного потолка в аудитории №234. Демонтаж представляет собой частичное снятие пластиковых плиток потолка и креплений плиток, что подтверждается актом осмотра аудитории №234 и фотоматериалами, сделанными, в том числе в присутствии представителя Подрядчика 07.07.2017г. Акт осмотра аудитории №234 от 07.07.2017г. подписан представителем Подрядчика без замечаний.

Согласно п.7.6. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный Заказчиком.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на необходимость осуществить работы по восстановлению потолка в учебной аудитории №234 (претензия от 25.05.2017г. №4-14-02-2245, претензия от 11.07.2017г. №4-14-1-3188 (получены ответчиком по встречному иску), Подрядчик участвовал в осмотре аудитории и знал о сложившейся ситуации, однако в установленный Заказчиком срок, работы по ремонту потолка не произвел.

В процессе эксплуатации аудитории №326 были обнаружены недостатки результата работ, в виде протечек воздухоотводчиков системы отопления, отслоение напольного покрытия, следы протечек на стенах. Указанные недостатки были установлены сторонами и отражены в совместных актах осмотра от 07.07.2017г. и 19.07.2017г., зафиксированы с помощью фото и видеосъемки, подрядчик подписал указанные акты без возражений и не отрицал факт наличия обнаруженных недостатков.

Согласно п. 7.2. Договора подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за качество поставленных материалов и оборудования по настоящему Договору; недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение Гарантийного периода.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных Работ по настоящему Договору - 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ по настоящему Договору (п. 7.4 Договора).

Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.07.2017г., о чем уведомил Подрядчика в претензии от 07.07.2017г. Исх. №4-14-02-3102 (получено 12.07.17г. с копиями акта и фото материалов). В установленный срок выявленные недостатки не были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В случае нарушения срока исправления недостатков по гарантии, подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с разделом 6 Договора (п. 7.7 Договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Размер неустойки (штрафа), в случае неисполнения любых обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующий - две действующих на день уплаты неустойки (штрафа) ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в разделе 3 настоящего Договора (п. 6.3.).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда, обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного ка соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, заказчик применил штрафные санкции исходя из следующего расчета:

4 001 845,32 рублей (цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017г.) *18% (две ставки рефинансирования ЦБ) = 720 332,16 рублей, о чем сообщил Подрядчику претензией от 19.07.2017г. №4-14-02-3385, (получено представителем подрядчика 19.07.2017г.), предарбитражным уведомлением от 03.08.2017г. .№4-14-02-3679.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не оплатило, это послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

ООО «Провент» возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, считая, что указанные недостатки не относятся к гарантийному случаю, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленный иск, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик поддержал требования встречного искового заявления, возражал против удовлетворения основного иска.


Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.


Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Судом установленои сторонами не оспаривается, что в согласованный в договоре срок подрядные работы не были выполнены подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по договору Подрядчиком не исполнены в установленные сроки, Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 11.02.2017 по 04.04.2017 г. в размере 2 067 953,56 руб., исходя из следующего расчета: 4 001 845,32 х 0,1 х 9,75%х53 дн. и удержал при проведении окончательного расчета на основании п. 6.7. договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общество, возражая против расчета неустойки, указало на его ошибочность и предоставило контррасчет.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, т.к. в период просрочки Заказчик частично принял по актам выполненных работ отдельные этапы работ.

При этом расчет неустойки будет следующим.

Согласно п. 6.3. договора «В случае просрочки исполнения обязательства Подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного разделом 2 настоящего Договора. Размер неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения любых обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующий - одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы ненадлежаще исполненного обязательства, предусмотренного Договором.

За период с 11.02.2017 года по 15.03.2017 года. т.е. за 33 дня просрочки:

4 001 845,32 рублей * 9,75% *0,1 * 33 дня = 1 287 593,73 рубля;

За период с 16.03.2017 года по 03.04.2017 года, т.е. за 19 дней просрочки:

(4001845,32 рублей - 1 893 344,23 рублей) *9,75% *0,1*19 дней = 390 599,83 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки должна была составить сумму 1 678 193,56 рублей.

Обоснованность данного расчета подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2017 г. и акт о приемке выполненных работ от 10.03.2017 года № 1 на сумму 1 893 344.23 рубля (подпись представителя ТулГУ. подтверждающая приемку работ, датирована 16.03.2017 г.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.03.2017 г. и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 года № 2 на сумму 2 108 501,09 рублей (подпись представителя ТулГУ, подтверждающая приемку работ, датирована 04.04.2017 года).

Ошибочно удержана сумма пени в размере 389 760 рублей.

Истец также указал на наличие вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком, что выразилось в затягивании сроков рассмотрения писем Подрядчика о внесении в проектную документацию либо перечень исходных материалов.

Суд частично соглашается с доводами Подрядчика и считает, что вину Заказчика в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком можно определить в пределах 30 % или 503 458,07 рублей, исходя из следующего расчета пени (1 678 193, 56 руб. х30% ).Следовательно, оставшиеся 70% нарушения сроков выполнения работ произошли по вине Подрядчика, как профессионального участника подрядных отношений, а именно: 1 174 735,49 рублей.

К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса.

Согласно п. 8.4 договора установлено, что подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вина заказчика, по мнению суда, заключается в длительном рассмотрении письма Подрядчика по вопросу об изготовлении оконных конструкций (письмо исх. № 3 от 09.01.2017 г. и ответ от 01.02.2017 года письмом исх. № 5-01-04-422); вопроса по установке электрокалорифера мощностью 90 кВт, о способе его подключения и отсутствии системы автоматики (письмо Подрядчика исх. № 7 от 09.01.2017 г. и ответ Заказчика об отказе в установке электрокалорифера и согласовании иных необходимых изменений в проектную документацию от 01.02.2017 г. № 5-01-04-422); письма от 10.01.2017 года исх. № 7 с просьбой согласовать замену радиаторов стальных марки СОРА, предусмотренных сметной документацией (стр. 148, 149 локальной сметы) на радиаторы стальные марки КЕКМ1, в связи с тем, что предусмотренная технической документацией заказчика марка радиаторов снята с производства и в Россию на поставляется, ответ на указанное письмо ООО «Провент» не получил.

Кроме того, все работы Подрядчика с учетом допущенных им изменений и отступлений от проектной и сметной документации были приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку Подрядчик фактически работы не приостанавливал на период рассмотрения обращений в адрес Заказчика, а продолжал, то суд считает, что Подрядчик должен нести ответственность за нарушение установленных сроков, отсутствуют основания для его освобождения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2017 года по 04.04.2017 года, рассчитанная по двукратной учтенной ставке Банка России составит:

4 001 845,32 рублей х 16,5% : 365 дней х 53 дня = 95 879,82 рубля

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, но суд считает, с учетом материалов дела и представленного обоснования, удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Итого к взысканию подлежит следующая сумма: 389 760 руб.(ошибка в расчете пени) + 503 458,07 руб. (вина Заказчика) + 974 735,49 руб. (1 174 735,49 руб. – 200 000 руб.) =1 867 953,56 рублей.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Провент» о взыскании штрафа в размере 720 332 руб. 16 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Рабочей документацией Договора предусматривалось проведение работ по врезке в стояки 2 этажа при монтаже системы отопления аудитории №326.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае причинения ущерба (гибели или повреждения) результатов работ или любой их части, и/ или временных зданий и сооружений, и/или материалов, и/или техники Подрядчик обязан за свой счет устранить последствия такого ущерба (гибели и/или повреждения) и до момента устранения последствий такого ущерба (гибели и/или повреждения) не вправе требовать от Заказчика вознаграждения за те работы, которые были выполнены к моменту такого ущерба (гибели и/или повреждения), либо которые стало невозможным завершить.

Проектной и сметной документацией к Договору предусмотрено, что Подрядчик производит демонтаж и монтаж системы отопления, в том числе частично на 2 этаже здания в аудитории №234, расположенной под аудиторией №326. При устройстве системы отопления в аудитории №326 Подрядчик произвел частичный демонтаж подвесного потолка в аудитории №234. Демонтаж представляет собой частичное снятие пластиковых плиток потолка и креплений плиток, что подтверждается актом осмотра аудитории №234 и фотоматериалами, сделанными, в том числе в присутствии представителя Подрядчика 07.07.2017г. Акт осмотра аудитории №234 от 07.07.2017г. подписан представителем Подрядчика без замечаний.

Согласно п.7.6. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный Заказчиком.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на необходимость осуществить работы по восстановлению потолка в учебной аудитории №234 (претензия от 25.05.2017г. №4-14-02-2245, претензия от 11.07.2017г. №4-14-1-3188 (получены ответчиком по встречному иску), Подрядчик участвовал в осмотре аудитории. В дальнейшем ремонт потолка Подрядчик произвел.

В процессе эксплуатации аудитории №326 были обнаружены недостатки результата работ, в виде протечек воздухоотводчиков системы отопления, отслоение напольного покрытия, следы протечек на стенах. Указанные недостатки были установлены сторонами и отражены в совместных актах осмотра от 07.07.2017г. и 19.07.2017г., зафиксированы с помощью фото и видеосъемки, подрядчик подписал указанные акты без возражений и не отрицал факт наличия обнаруженных недостатков.

Согласно п. 7.2. Договора подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за качество поставленных материалов и оборудования по настоящему Договору; недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение Гарантийного периода.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных Работ по настоящему Договору - 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ по настоящему Договору (п. 7.4 Договора).

Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.07.2017г., о чем уведомил Подрядчика в претензии от 07.07.2017г. Исх. №4-14-02-3102 (получено 12.07.17г. с копиями акта и фото материалов). В установленный срок выявленные недостатки не были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В случае нарушения срока исправления недостатков по гарантии, подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с разделом 6 Договора (п. 7.7 Договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Размер неустойки (штрафа), в случае неисполнения любых обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующий - две действующих на день уплаты неустойки (штрафа) ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в разделе 3 настоящего Договора (п. 6.3.).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда, обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного ка соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, заказчик применил штрафные санкции исходя из следующего расчета:

4 001 845,32 рублей (цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017г.) *18% (две ставки рефинансирования ЦБ) = 720 332,16 рублей, о чем сообщил Подрядчику претензией от 19.07.2017г. №4-14-02-3385, (получено представителем подрядчика 19.07.2017г.), предарбитражным уведомлением от 03.08.2017г. .№4-14-02-3679.

Суд считает несостоятельными доводы Общества об отсутствии обязанности по устранению недостатков в поставленном оборудовании, в частности, воздухоотводчиков, т.к. Подрядчик не предоставил достаточных доказательств, явно свидетельствующих о наличии вины Заказчика о выходе из строя данного оборудования.

Таким образом, суд считает, заявленное во встречном сике требование Заказчика обоснованным, но с учетом изменившегося размера ставки рефинансирования ЦБ РФ производит перерасчет штрафа: 4 001 845,32 рублей х 16,5% = 660 304,48 рублей.

Подрядчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на факт устранения недостатков. Заказчик возражал против снижения размера штрафа.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

На основании ст.ст.104, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию и с истца и с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых и встречных исковых требований.

После проведения судебного зачета требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провент» задолженность в размере 1 813 427 руб. 56 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провент» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провент» задолженность в размере 1 867 953 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по уплате госпошлины в размере 1660 рублей отнести на истца.

Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провент» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Затраты по уплате госпошлины в размере 1200 рублей отнести на истца по встречному иску.

После проведения судебного зачета требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провент» задолженность в размере 1 813 427 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева