Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-106546/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106546/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Графит» (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 75-79, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 868 271 руб. 27 коп. долга и 2 551 953 руб. 69 коп. неустойки по договору от 29.06.2020 № 1797.055.20 о подключении к системе теплоснабжения


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2021 № 355)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2022 № 08-09-100)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании по договору от 29.06.2020 № 1797.055.20 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор) 10 868 271 руб. 27 коп. долга и 2 551 953 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 09.11.2021.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 178 789 руб. 42 коп.

Признав дело подготовленным, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По Договору истец (исполнитель) обязался осуществить подключение объекта (торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская обл., Виллозское гп, пос. Новогорелово) ответчика (заявителя) к системе теплоснабжения, а ответчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги истца.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуги по подключению составила 21 736 542 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость 20% 3 622 757 руб. 09 коп.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали порядок уплаты ответчиком указанной суммы, предусмотрев в пункте 3.3.2 Договора обязанность ответчика уплатить 10 868 271 руб. 27 коп. в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, в том числе за несвоевременное внесение предусмотренного пунктом 3.3.2 Договора платежа, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил срок уплаты 10 868 271 руб. 27 коп., истец начислил ему 2 721 247 руб. 99 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (далее – Правила № 787).

Пунктом 39 Правил № 787 установлен порядок внесения заявителем платы за подключение, предусматривающий уплату им 50 процентов платы за подключение в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 Правил № 787 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец сослался на то, что предусмотренный пунктом 3.3.2 Договора платеж в сумме 10 868 271 руб. 27 коп. ответчик обязан был внести не позднее 28.09.2020.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на изменение сторонами срока внесения указанного платежа.

В подтверждение данного довода ответчик представил письмо истца от 22.01.2021 № 40-14/2447, в котором истец в ответ на обращение ответчика (письмо от 28.12.2020 № 08-433-100) просил уплатить 10 868 271 руб. 27 коп. до 01.06.2021.

Представитель истца не подтвердил факт изменения сторонами условий Договора о сроке уплаты спорной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора любые изменения Договора считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями к Договору, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, представленное ответчиком письмо от 22.01.2021 № 40-14/2447 не является доказательством изменения сторонами условия Договора о сроке уплаты спорной суммы.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении должника от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренного Договором срока внесения сорного платежа сторонами было бы подписано соглашение об изменении этого срока, данное обстоятельство не лишало истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в соглашении об освобождении ответчика от ответственности за этот период.

Спорную сумму ответчик уплатил платежным поручением от 06.12.2021 № 1412.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

Поскольку долг погашен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 10 868 271 руб. 27 коп. долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие последствия для него имело несвоевременное внесение ответчиком спорного платежа.

В письменных возражениях против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец указал на то, что несвоевременное внесение ответчиком платы по Договору освобождает истца от ответственности за нарушение сроков исполнения им обязательств по Договору.

Пунктом 40 Правил № 787 предусмотрено, что в случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, установленном пунктом 39 этих Правил и положениями договора, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа.

В случае внесения платежа не в полном объеме исполнитель вправе не возобновлять исполнение обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем платежа в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом компенсационного характера неустойки суд считает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до рассчитанной ответчиком суммы - 1 178 789 руб. 42 коп.

В взыскании с ответчика остальной суммы неустойки истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 178 789 руб. 42 коп. неустойки, а также 90 320 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.