Решение от 7 июня 2020 г. по делу № А28-1000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1000/2020
г. Киров
07 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Стоун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, литер 3, оф.1)

о взыскании 31 500 рублей 00 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Стоун» (далее – ответчик) о взыскании 31 500 рублей 00 копеек долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежной суммы за не поставленный истцу товар, и получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец пояснил, что ответчиком выставлен счет от 12.09.2018 №6 за товар «изделия из камня» и указал на бездоговорные отношения по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету №6 от 12.09.2018» от 20.09.2018 №515 на сумму 28 000 рублей 00 копеек, от 03.10.2018 №526 на сумму 3 500 рублей 00 копеек истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 31 500 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 31 500 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 15.09.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.09.2019 - неудачная попытка вручения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд квалифицирует отношения сторон как разовую поставку товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 31 500 рублей 00 копеек подтвержден документально.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства поставки оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств, в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом, прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара либо возврата предоплаты, то на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 31 500 рублей 00 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения день по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киров-Стоун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.