Дополнительное решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-9245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Дополнительное решение

Дело № А08-9245/2018
г. Белгород
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН 3665145717, ОГРН 1183668000339)

к ООО "ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 571 руб. 41 коп.

третье лицо: ООО «Авангард»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО " ТД КСИНТОРГ" о взыскании задолженности в сумме 154 894 руб. 70 коп. по договору купли - продажи № 27 от 20.05.2016г., 2 676 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.08.2018г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 154 894, 70 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 27 от 20.05.2016, 4 798, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 11.12.2018, а также производить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2018 года исковые требования ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" удовлетворены и с ООО "ТД КСИНТОРГ" в пользу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" взыскано 154 894 рубля 70 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 27 от 20.05.2016г., 4 798 рублей 53 копейки пени за период с 12.07.2018г. по 11.12.2018г. и 5 727 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 420 рублей 23 копейки.

Между тем, при оглашении резолютивной части решения от 17.01.2019 и в полном тексте решения от 24.01.2018 судом не был решен вопрос по уточненным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела усматривается, что истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика 154 894, 70 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 27 от 20.05.2016, 4 798, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 11.12.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Судом при вынесении решения разрешен вопрос по требованиям о взыскании 154 894 рубля 70 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 27 от 20.05.2016г., 4 798 рублей 53 копеек пени за период с 12.07.2018г. по 11.12.2018г. При этом, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности судом решение принято не было.

С учетом изложенного, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи № 27 от 20.05.2016 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Данный расчет истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора купли-продажи и является более выгодным для ответчика, не нарушает его права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения дополнительного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, расчет пени за период с 12.12.2018 по 21.02.2019 будет выглядеть следующим образом:

1)154894,70/100х7,5/365х5=159,14 – за период с 12.12.2018 по 16.12.2018;

2)154894,70/100х7,75/365х67=2203,54 – за период с 17.12.2018 по 21.02.2019.

Таким образом, общий размер пени за период с 12.12.2018 по 21.02.2019 составит 2 362, 68 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию пеня, с учетом расчета суда на дату вынесения дополнительного решения суда, за период с 12.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 2 362, 68 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, с учетом требований истца и невозможности суда выходить за пределы исковых требований, а именно, с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 154 894, 70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом размера пени, рассчитанной судом по состоянию на дату вынесения дополнительного решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 5 862, 00 руб. В связи с чем, с учетом ранее взысканной с ответчика государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности удовлетворить.

2.Взыскать с ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 362 рубля 68 копеек пени за период с 12.12.2018 по 21.02.2019, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 154 894 рублей 70 копеек, начиная с 22 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.Взыскать с ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубля 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.