Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-31780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31780/2022-83-162
21 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-162), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" (ИНН <***>) о признании решения исх. № 117-ю от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21-04-19 от 23.04.2021 недействительным,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" о признании решения исх. № 117-ю от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21-04-19 от 23.04.2021 недействительным.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Государственного бюджетного учреждение города Москвы «Жилищник района Вешняки» (Заказчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200006221000319, протокол от 08.04.2021г. №0373200006221000319 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №21-04-19 на поставку и установку МАФ.

Срок действия договора - 31.12.2021, установка оборудования производится по 4-м адресам: Снайперская 5А, Красный Казанец 19А, Вешняковская41 Б и Красный Казанец 19 к. 1,2. Объекты находятся на закрытых территориях, доступ к которым ограничен, Договор не предусмотрено укладка покрытий.

Цена Контракта составляет 3 533 163 рубля 00 копеек, в том числе НДС 588 860,50 рубля.

Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием - по согласованному графику производства работ в срок до 30.06.2021, при этом допускается досрочное выполнение работ.

Истцом указано на то, что ИП ФИО2 во исполнение Договора организовал доставку оборудования и работу бригады, однако, Заказчиком территория для установки оборудования не подготовлена. Более того, в связи с тем, что Заказчиком проводились работы по благоустройству территорий, выгруженное ИП ФИО2 оборудование было повреждено работниками Заказчика при производстве благоустройства территории и укладки покрытия, что зафиксировано Актом совместного осмотра от 23.06.2021. ИП ФИО2 по требованию Заказчика доставил оборудование на общую сумму 3 533 163 руб., но установил частично в сквере по адресу: Красный Казанец 19А. Остальное оборудование установить не представилось возможным по вине Заказчика в связи с отсутствием покрытия и места для установки. Оборудование с момента поставки 04.06.2021 по настоящий момент находится на территории Заказчика.

Истец ссылается на то, что подрядчик в порядке пункта 5.4.5 Договора приостановил исполнение работ по причине непредставления встречного обязательства со стороны Заказчика - отсутствие места установки оборудования, и в последствии принял решение от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора по вине Заказчика.

Заказчик, получив уведомление о принятии ИП ФИО2 решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, сообщил о проведении работ по благоустройству территории и в течение 5 рабочих дней площадка подлежит предоставлению ИП ФИО2 В связи с чем, 16.07.2021 ИП ФИО2 в сопровождении рабочей бригады с целью установки оборудования и исполнения договора установил отсутствие готовности площадки и невозможность исполнить работы по монтажу и установки оборудования по вине Заказчика, в связи с чем направлено уведомление о вступлении в силу решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и требование о представлении допуска на объект Заказчика для вывоза поставленного оборудования с территории Заказчика.

Истцом указано на то, что Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №21-04-19 от 23.04.2021 расторгнут с 16.07.2021 на основании решения Подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по вине Заказчика, что оборудование, принадлежащее ИП ФИО2 не возвращено до настоящего момента, и Заказчик самостоятельно установил его, фактически присвоил его без согласования с собственником, и с августа 2021 данным оборудованием пользуются по назначению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заказчик, действует с использованием злоупотреблением правом, присвоил имущество не принадлежащее ему, что повлекло к обращению ИП ФИО2 в прокуратуру на незаконные действия Заказчика и суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с целью прикрытия своих незаконных действий по результатам прокурорской проверки, Заказчик, введя в заблуждение секретаря ИП ФИО2 у которой отсутствует доверенность на представление интересов и подписания документов, воспользовавшись отсутствием ФИО2 на рабочем месте в связи со служебной командировкой в г. Ульяновск, по просьбе Заказчика направила акты, которые представил Заказчик и паспорта на изделия.

В последствие, Заказчиком направлена претензия о несоответствии товара техническому заданию и принято решение от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.11.2021.

В основу спорного решения положен факт сдачи работ по монтажу оборудования от 20.10.2021 и экспертиза от 29.10.2021, которая содержит много противоречий и неточностей.

В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" от исполнения государственного контракта № 21-04-19 от 23.04.2021, выраженный в решении исх. № 117-ю от 03.11.2021, следует признать недействительным.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3.7. Технического задания, поставляемый товар должен иметь соответствующие сертификаты, инструкцию по эксплуатации на русском языке и другие документы, удостоверяющие его качество, и соответствовать нормам безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, Заказчик обязан сообщать в у письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

22.06.2021г. ГБУ «Жилищник района Вешняки» проведено комиссионное обследование дворовой территории по адресу: <...> в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 21-04-19.

В результате обследования было установлено, что смонтированные и установленные малые архитектурные формы имеют следующие нарушения: сколы, непрокрасы; недостаточная амортизация резиновых элементов балансиров (при незначительном качении соприкосновение деревянной поверхности с основанием площадки); имеется деформированный брус (трещины); разного размера и цвета заглушки на едином элементе; имеются фанерные и деревянные элементы незакругленные и не отшлифованные по торцевым срезам для обеспечения безопасности; монтажные уголки с непозиционными отверстиями (8 отверстий, используется 2).

22.06.2021г. в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты.

23.06.2021 г. от Подрядчика поступило письмо №45 с готовностью выполнить работы и при необходимости провести независимую экспертизу.

Также 23.06.2021 г. от Подрядчика поступили письма №№ 44 и 44 о невозможности выполнить работы по вине Заказчика.

В ответ на данные письма, учреждением направлено письмо № 78-Ю от 28.06.2021 г. о том, что Подрядчиком нарушены условия Контракта, а именно: не предоставлены по каждому объекту проекты производства работ и графики производства работ на согласование, и учитывая то, что срок исполнения по Контракту с 15.04.2021 г. по 25.08.2021 г., приостановление работ со стороне Подрядчика противоречит нормам действующего законодательства.

Письмом от 05.07.2021 г. № 68 ИП ФИО2 уведомил Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 21-04-19.

Письмом от 10.07.2021 г. № ГБУ-744/1 Заказчик попросил Подрядчика отменить не вступившее в законную силу решение, в силу закона определил срок для устранения имеющихся со своей стороны нарушений и исполнения встречных обязательств, а также предоставить в адрес Заказчика график производства работ.

В ответ на данное письмо, Подрядчик проинформировал Заказчика письмом от 13.07.2021 г. № 72 о готовности исполнить обязательства по Контракту и направить сотрудников 16.07.2021 г. на территорию Заказчика для дальнейшего монтажа МАФ, что по сути является намерением Подрядчика продолжить исполнение обязательств по Контракту.

В ответ на письмо Подрядчика № 72 от 13.07.2021, Заказчик направил письмо № ГБУ-766/1 от 17.07.2021 о том, что территория полностью готова под установку МАФ и о том, что 16.07.2021 сотрудники ИП ФИО2 не прибыли на территорию Заказчика для дальнейшего монтажа МАФ.

07.09.2021 7. вх. № 1196 в адрес Заказчика поступил комплект отчетных документов о выполненных работах, однако в комплекте отсутствовало обеспечение гарантийных обязательств.

На основании и. 7.1. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оригиналы документов были возвращены в адрес Подрядчика.

После устранения нарушений, а именно: ГБУ «Жилищник района Вешняки» 27.09.2021 получены сведения о наличии Банковской гарантии № 527944 от 27.09.2С 21, что является подтверждением того, что действия Подрядчика направлены на получение денежных средств за выполненные работы по Контракту.

Данная информация была размещена в системе ЕАИС ИП ФИО2. После чего, комплект отчетных документов был повторно предоставлен в адрес Заказчика вх. № 1368 от 20.10.2021 г.

После устранения нарушений (представлено обеспечение), комплект отчетных документов был повторно предоставлен в адрес Заказчика вх. № 1368 от 20.10.2021 г.

Однако, представленные паспорта на МАФ не соответствовали требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. № 182-ст), согласно которому изготовитель (поставщик) предоставляет паспорт на оборудование по ГОСТ 2.601 на русском языке, а также, при необходимости, на государственные языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Паспорта также предоставляются на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс, либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т. п.), в связи с чем повторный комплект отчетных документов был возвращен (письмо № 114-Ю от 22.10.2021 г.).

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в Контракте. Факт ненадлежащего качества товара подтверждается результатами проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Прометей»» (Заключение № 309/2021 от 29.10.2021 г.). Письмом от 22.10,2021 г. Подрядчик был приглашен на проведение экспертизы.

Таким образом, Подрядчик совершил действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, что в соответствии с п. 8.1.1.5. Контракта является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 469, 475, 525,526 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 8.1.1.5. Контракта, Заказчиком 03.11.2021г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2021г. № 117-Ю, в котором сообщалось о том, что истцом осуществлена поставка товара по акту сдачи-приемки выполненных работ (вх. № 1368 от 20.10.2021г.), заказчиком установлено несоответствие поставленного товара требования качества, согласованным сторонами в договоре, факт ненадлежащего качества товара подтверждается результатами проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной AHO «Экспертноправорой центр «Прометей», заключение от 29.10.2021г. №09/2021, подрядчик совершил действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, что в соответствии с п. 8.1.1.5 договора является основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика, получение истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта AО «Почта России» (трек отслеживания 11153834000176).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены следующие действия: во-первых, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, во-вторых, заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

От Истца с момента получения решения о расторжении Контракта не последовало никаких действий, направленных на отмену Ответчиком решения от 03.11.20 21 г.

Письмом от 30.11.2021 г. № 121-Ю Заказчик проинформировал Подрядчика в соответствии с нормами ст. 514 ГК РФ о том, что принимает товар, поставленный по акту сдачи-приемки выполненных работ (вх. № 1368 от 20.10.2021 г.) по контракту № 21-04-19 на ответственное хранение.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на готовность вернуть товар ИП ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. при предъявлении документов, необходимых для получения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи, до настоящего времени со стороны Истца не были предоставлены такие документы в адрес Ответчика.

Кроме того, решением по делу А40-249157/21 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Вешняки» об истребовании оборудования поставленного по договору от 23.04.2021 № 21-04-19 отказано в полном объеме, так как оборудование находится у ответчика в связи с принятием его на ответственное хранение, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о вывозе имущества в порядке, предусмотренном ст. 514 ГК РФ, в настоящем случае имеет место бездействие поставщика (истца) по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром, истец не исполнил обязанности по вы юзу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 ГК РФ, поэтому данное поведение истца не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания (для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения Договора обоснован и принят в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным одностороннего отказа ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" от исполнения государственного контракта № 21-04-19 от 23.04.2021 в одностороннем порядке решением исх. № 117-ю от 03.11.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин