Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А36-6431/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6431/2022
г. Липецк
28 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, диплом 103604 0006256 от 06.07.2018 (до перерыва),

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, диплом ВСА 1031086 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» (далее – ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 499 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

24.08.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

13.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 22 - 24).

19.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, а также возражения на уточненное исковое заявление.

21.09.2022 от истца поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные сторонами заявления, ходатайства, возражения, дополнительные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.11.2022 от истца поступили дополнительные объяснения и документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца поддержал поступившее 03.11.2022 в арбитражный суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 499 руб. 56 коп. (л.д. 109 - 111).

Определением от 28.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2022, производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 499 руб. 56 коп. было прекращено.

01.12.2022 в суд поступило ходатайство от ООО «РТК» об участии в судебном заседании, назначенном на 12.12.2022, посредством организации онлайн-заседания.

Определением от 02.12.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

08.12.2022 в суд поступило ходатайство от ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» об участии в судебном заседании, назначенном на 12.12.2022, посредством организации онлайн-заседания.

Определением от 09.12.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 12.12.2022, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, был объявлен перерыв до 19.12.2022.

В судебном заседании 19.12.2022, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об изменении исковых требований от 16.08.2022, в котором он просил взыскать проценты в размере 105 935 руб.

Поскольку истцом заявленное ходатайство об увеличении исковых требований не поддерживается, данное ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии с ходатайством от 16.12.2022 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В судебное заседание 19.12.2022 представитель ответчика не явился.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В судебном заседании 19.12.2022, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, был объявлен перерыв до 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика пояснил, что против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп. не возражает, представленный расчет не оспаривает. Представитель ответчика полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. являются завышенными, и просил снизить их размер до разумных пределов.

В судебное заседание 21.12.2022 представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку присутствовал до объявления перерыва.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 году между ООО «РТК» (перевозчик) и ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № RTK-ENF 2021 (далее - договор), сроком действия с момента подписания до 25.06.2021 (материалы дела в электронном виде, л.д. 116).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется на основании согласованной заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, доставить вверенный ему заказчиком или иным указанным им в заявке лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить перевозчику провозную плату.

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки, предоставляемой заказчиком перевозчику в письменной форме не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дате погрузки. Заказчик направляет перевозчику заявку по электронной почте. Перевозчик обязан предоставить заказчику письменный ответ на заявку по электронной почте в течение 2 (двух) часов с момента получения. В случае не предоставления письменного ответа на заявку, она считается не принятой к исполнению перевозчиком (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 5.1 - 5.3 договора стоимость перевозки (размер провозной платы) определяется сторонами в каждой конкретной заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Расчет за перевозку осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счет заказчика.

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут равную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В порядке исполнения указанного договора стороны составили договоры-заявки на перевозку груза № 13498 от 04.06.2021г. на сумму 165 000 руб., № 13494 от 04.06.2021г. на сумму 95 000 руб., № 13482 от 03.06.2021г. на сумму 105 000 руб., № 13502 от 04.06.2021г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 48 - 51).

Оказание услуг перевозки подтверждается актами № 998 от 07.06.2021г. на сумму 105 000 руб., № 999 от 07.06.2021г. на сумму 95 000 руб., № 1000 от 08.06.2021г. на сумму 165 000 руб., № 1001 от 08.06.2021г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 52 - 55).

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено дополнительно представленными истцом УПД, транспортными накладными и договорами-заявками по перевозке (л.д. 57 - 78).

Поскольку ООО «ЭкоНива-Фарм» в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвело, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2022 по делу № А36-9818/2021 с ООО «ЭкоНива-Фарм» в пользу ООО «РТК» была взыскана задолженность за оказание услуг перевозки в размере 410000 руб.

ООО «ЭкоНива-Фарм» оплатило указанную задолженность в размере 410000 руб. платежным поручением № 403 от 22.03.2022 (л.д. 56).

16.06.2022 ООО «РТК» направило в адрес ООО «ЭкоНива-Фарм» претензию № 1 от 14.06.2022 (л.д. 81 - 84), в которой просило оплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом период начисления определен исходя из установленных в договорах-заявках сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата задолженности была произведена 22.03.2022, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп.

Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82, 83) проверен судом, и признается соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 85).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч. 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РТК» представило договор № ЮУ-010122 на юридические услуги от 01.01.2022, акт оказанных услуг № 02 от 01.01.2022 к договору и расписку в получении денежных средств № 2 от 08.09.2022 (материалы дела в электронном виде, л.д. 24).

В рамках заключенного 01.01.2022 договора № ЮУ-010122 между ООО «РТК» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя. Наименование и цена услуг указываются в перечне оказываемых юридических услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1 -1.2 договора).

Клиент оплачивает услуги исполнителя лично и в сроки, согласованные в перечне оказываемых юридических услуг (Приложение № 1) наличными денежными средствами или в безналичной форме путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Клиент обязан подписать акт или составить мотивированный отказ от подписания и в течение 3 дней вернуть такой акт или отказ Исполнителю (пункт 4.3 договора).

Согласно представленному акту оказанных услуг № 02 от 01.01.2022 к договору исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 4 000 руб.; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности – 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.08.2022 – 4 000 руб.; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика по делу – 4 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Выплата вознаграждения за оказание юридических услуг по договору № ЮУ-010122 на юридические услуги от 01.01.2022 была произведена в размере 29 000 руб., что подтверждается представленной распиской № 2 от 08.09.2022.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 25 000 руб., подтверждены материалами дела, по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Поскольку истцом не было поддержано ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.08.2022, которое судом не рассматривалось, оснований для отнесения на ответчика расходов по его подготовке в размере 4 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 25 000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе при рассмотрении аналогичных дел в суде первой инстанции при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, за подготовку и предъявление искового заявления.

Таким образом, исходя из критерия разумности и объема оказанных услуг с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.03.2022 в размере 24 623 руб. 34 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.