Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А13-5547/2016

791/2023-19534(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Дело № А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Маркина С.Ф.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (по доверенности от 16.01.2023)

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 20.10.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 23.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу очередности списания денежных средств с расчетного счета Общества по решению о взыскании от 25.02.2022 № 57 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – ИФНС

№ 9) в размере 3 225 001 руб. 76 коп. и просил установить, что списание денежных средств в пользу ИФНС № 9 в указанном размере осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, что денежные средства должны быть


распределены следующим образом: 2 427 479 руб. 20 коп – в счет погашения реестровых требований ИФНС № 9 на основании определения от 04.07.2022 по настоящему делу; 86 777 руб. – в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5; 265 748 руб. – в счет уплаты текущего требования ИФНС № 9 по налогу на прибыль организаций, а остаток на счете должника, составляющий 444 997 руб. 76 коп., подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, разрешены. Суд определил, что имевшиеся на момент поступления заявления конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий денежные средства на расчетном счете должника в размере 3 225 001 руб. 76 коп. подлежали распределению следующим образом:

2 427 479 руб. 20 коп. − в счет пропорционального погашения требований ИФНС № 9, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.07.2022 и в целях пропорционального удовлетворения которых имевшиеся на счете должника денежные средства не распределялись конкурсным управляющим до рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

86 777 руб. − конкурсному управляющему ФИО5 в счет уплаты текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего;

265 837 руб. 40 коп. − налоговому органу в счет уплаты текущего платежа по налогу на прибыть организаций (с доходов от сдачи имущества в аренду и процентов на остаток по счету в банке), из которых 225 961 руб. 99 коп. − в региональный бюджет, 39 875 руб. 41 коп. − в федеральный бюджет;

Суд также указал, что оставшиеся денежные средства в размере

444 908 руб. 16 коп. подлежат распределению в соответствие с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (на погашение текущих требований, затем при отсутствии иных текущих требований на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). При этом налог на прибыль организаций, возникший в связи с реализацией имущества Общества в процедуре банкротства в 2021 году (основные средства, земельные участки, дебиторская задолженность) подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 06.09.2022 и постановление от 24.11.2022, а по делу принять новый судебный акт, которым установить, что требования по уплате текущей задолженности по налогу на прибыль подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника в его конкурсную массу в 2021 году поступили денежные средства в размере 73 374 913 руб., из которых от реализации основных средств получено

68 000 000 руб., от реализации земельных участков – 51 000 руб., от реализации дебиторской задолженности - 3 248 466 руб., от сдачи имущества должника в аренду − 2 075 000 руб. от начисленных банком процентов на остаток по счету должника – 447 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением требований ИФНС № 9) по основному долгу в размере 15,375%.

Требования ИФНС № 9 (основной долг) удовлетворены в размере 2 427 479 руб. 20 коп. (15 788 482 руб. 63 коп. х 15,375%).

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей должника и расчету конкурсного управляющего на момент включения требований ИФНС № 9 в реестр требований кредиторов текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 86 777 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что с доходов от сдачи имущества Общества в аренду и процентов на остаток по счету в банке подлежит уплате налог на прибыль организаций в размере 265 837 руб. 40 коп.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Определяя порядок удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате налога на прибыль, начисленного с доходов от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что


полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль, в силу статьи 41 НК РФ, возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146


НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Ю.В. Воробьева

С.Ф. Маркин