Постановление от 9 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-16038/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-16038/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными заключённых

с ФИО1 (город Барнаул) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в споре лица: ФИО4 (город Барнаул); ФИО5 (город Барнаул).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом должника утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 05.05.2017 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключённых

между ФИО2 и ФИО1

договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016 и применении последствий недействительности сделок

в виде взыскания стоимости имущества.

Заявление финансового управляющего со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 129, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению ликвидного имущества

при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.07.2016: MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска; MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска; Volvo FH 12.420, государственный регистрационный знак <***>,

2004 года выпуска; АР36РR, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска.

В качестве применения последствий недействительности сделок

на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска,

а также 2 881 905 рублей рыночной стоимости проданного имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что неравноценность встречного предоставления не доказана, сделал вывод о злоупотреблении должником правом при отчуждении ликвидного имущества после возникновения признаков неплатёжеспособности и указал на применение денежной реституции в отношении проданного впоследствии имущества.

Постановлением от 20.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, входящих в предмет доказывания рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценено наличие у ФИО2 признаков неплатёжеспособности,

о которых приобретателю имущества не могло быть известно, а также сделаны необоснованные выводы об отсутствии у должника права свободного распоряжения имуществом и недобросовестности приобретателя.

Как полагает ФИО1, исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее -

ООО «Рембыттехника»), в обеспечение которых ФИО2

было выдано поручительство, также обеспечивалось залогом имущества

на сумму, достаточную для полного погашения долга, вследствие

чего отчуждение транспортных средств, не обременённых залогом,

не могло затрагивать имущественные права кредиторов.

Также ФИО1 указывает на необоснованное отклонение

судами его утверждения о проведении им оплаты должнику

за приобретенные автомобили в размере 6 250 000 рублей, которая

не оспорена в установленном порядке.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ФИО1, указав на необоснованность его утверждений об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов и обеспечения кредитных обязательств залогом другого имущества.

ФИО1 направил дополнение к кассационной жалобе

с возражениями против приобщения поступившего от Сбербанка отзыва

и оценки содержащихся в нём доводов.

С учётом положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ и наличия доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим

в обособленном споре лицам суд кассационной инстанции отклоняет

как необоснованное ходатайство ФИО1

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 01.12.2016, финансовый управляющий оспорил подозрительные сделки должника - заключённые с ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, ссылаясь на причинение

вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договоров от 07.07.2016 ФИО2 передал

в собственность ФИО1 транспортные средства, в частности:

MAN TGL 10/240, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей;

MAN TGL 10/240 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей;

Volvo FH 12.420, 2004 года выпуска, по цене 100 000 рублей;

АР36РR, 2003 года выпуска, по цене 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных

статьями 61.2, и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку,

при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон

не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает

иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, осуществляемое исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований

суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью

или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил,

что ФИО2, как руководитель ООО «Росбыттехника», выступал поручителем по кредитным договорам, заключённым со Сбербанком

и другими кредитными организациями.

В сформированный финансовым управляющим реестр требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 1 360 968 000 рублей

также включено требование Сбербанка в размере 985 040 323 рублей, вытекающее из неисполнения кредитных договоров от 22.06.2015,

от 25.09.2015, от 23.11.2015, от 25.03.2016.

Вследствие заявления Сбербанка 23.06.2017 о досрочном погашении кредитов существование данной задолженности свидетельствует

о возникновении признаков неплатёжеспособности, как у заёмщика,

так и у поручителя на момент совершения оспариваемых сделок 07.07.2016.

Из совокупности установленных в данном споре обстоятельств

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отчуждении ФИО2 после получения от кредиторов требований о погашении задолженности, в преддверии его обращения в суд с заявлением

о банкротстве ликвидного имущества, не обременённого залогом,

которое могло быть включено в конкурсную массу.

Указанное поведение должника-поручителя направлено на вывод имущества и лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счёт этого имущества, вследствие чего суд первой инстанции правомерно исходил из совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам с злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

на основании статей 10, 168 ГК РФ признал недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортных средств

от 07.07.2016, взыскав с ФИО1 согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ установленную в заключениях оценщика ФИО6 от 11.07.2017 рыночную стоимость отсутствующих транспортных средств в размере 1 061 021 рубля, 1 608 506 рублей, 212 378 рублей, соответственно, и обязав его возвратить транспортное средство, имеющееся в наличии.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, а также обеспеченности залогом кредитных обязательств не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат совокупной оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и по существу не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника

по общегражданским основаниям.

Утверждение о частичной оплате приобретенного имущества

не может быть принято во внимание, как не подтверждённое

достоверными доказательствами совершения расчётов между физическими лицами в соответствии со сложившимися в судебной практике подходами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А03-16038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев