Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-79474/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79474/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (192012, <...>, литер Ч, помещение 6 Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 068 782,52 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) о взыскании 1 894 282,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 12/ЗК-02307 от 26.10.2007 (далее – Договор) за период 01.04.2019-31.12.2020, 2 174 500,48 руб. пеней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 6056 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007559:1007 по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый <...>.

По акту сдачи-приемки от 18.06.2010 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 22.02.2022 № 04-27-3184/22-0-0 и 04-27-3185/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В иске Комитетом предъявлены к взысканию с Общества 1 894 282,04 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 и 2 174 500,48 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-36849/2019 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением от 20.03.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 08.05.2019.

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, задолженность за период - 2-й квартал 2019 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, и последующие периоды аренды относится к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, заявленные в иске требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за период со второго квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 894 282,04 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 подлежит удовлетворению.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что он не может быть привлечен к ответственности за неуплату арендной платы за период с 05.06.2019.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передаточного акта от 05.06.2019, подписанного должником и ООО «Производственное строительно-монтажное объединение Ампир», по передаче прав и обязанностей арендатора по Договору и дополнительному соглашению от 18.06.2010 № 2 к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Общества по указанному договору аренды и дополнительному соглашению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.39 передаточный акт от 05.06.2019 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права и обязанности Общества как арендатора по Договору, дополнительному соглашению от 18.06.2010 № 2.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю судом принято во внимание, что в период с 05.06.2019 (даты подписания передаточного акта) до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.39, признавшего передаточный акт от 05.06.2019 недействительной сделкой, Общество не знало и не могло знать о необходимости внесения арендной платы по Договору, поскольку полагало передаточный акт от 05.06.2019 действительным, а надлежащим арендатором участка - ООО «Производственное строительно-монтажное объединение Ампир».

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, в виде несвоевременной уплаты арендной платы за названный период, не может быть признано виновным (умышленным).

На основании изложенного суд признал обоснованным довод ответчика о том, что он не несет ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы в период с 05.06.2019 (момента подписания передаточного акта) до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по Договору недействительной (26.10.2021).

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 26.10.2021 по 16.02.2022, составила 305 959,28 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно справочного расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 305 959,28 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1 894 282,04 руб. задолженности, 305 959,28 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 23 439 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.