Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А13-1906/2023

071/2024-7104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года Дело № А13-1906/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-1906/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р- н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) о взыскании 1 585 122 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней от 26.12.2023) Администрация просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с ненадлежащим установлением судами фактических обстоятельств, а именно, собственника земельного участка на котором обнаружена свалка отходов и лицо, действия которого привели к ее образованию, что фактически привело к освобождению от ответственности ранее занимавшей спорный земельный участок воинской части. Как указывает, податель жалобы, суды, вопреки позиции Администрации, не привлекли в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны РФ), а ограничились только голословным утверждением о том, что участок принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и является территорией общего пользования, а поскольку лиц причастных к образованию свалки установить не удалось, вся ответственность за размещение возложена на ответчика. Кроме того, суды вообще не рассматривали вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы (т.е. физической ликвидации свалки), а обратились сразу за возмещением ущерба в стоимостном его

выражении, в отсутствие надлежащих доказательств (взятия проб, лабораторных исследований) правильности применения методики расчета причиненного ущерба. В обоснование своей позиции, относительно возмещения ущерба исключительно с органа местного самоуправления, Администрация обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Представители Администрации и Управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Управление направило отзыв в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО1 по факту несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории общего пользования в районе деревни Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (координаты 59.050660, 38.034939) Управлением 21.09.2022 выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: размещение отходов производства и потребления IV –V классов опасности на обозначенном земельном участке.

Установлено, что земельный участок, на котором размещены отходы, принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования.

Свалки ТКО образовались на площади 100 кв. м в объеме 120 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 6 кв. м в объеме 2 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 30 кв. м в объеме 40 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 6 кв. м объемом 8 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 30 кв. м объемом 36 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 15 кв. м объемом 16 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 4 кв. м объемом 6 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 20 кв. м объемом 40 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 100 кв. м объемом 16 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 15 кв. м объемом 20 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 2 кв. м объемом 1 куб. м с мусором IV класса опасности.

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 21.09.2022. Лиц, причастных к образованию несанкционированной свалки, установить не удалось.

Управление в адрес Администрации 06.10.2022 направлено претензионное письмо, в соответствии с которым предложено выплатить 1 585 122 руб. причиненного окружающей среде ущерба. Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Ссылаясь на то, что Администрация в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместила, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций на основании статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15, частью

1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разъяснений содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», иск удовлетворили в полном объеме, сочтя, что в силу статей 8, 13 Закона № 89-ФЗ, во взаимосвязи с Уставом Администрации и положениями статей 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно Администрация является тем лицом, которое обязано возместить ущерб в полном объеме.

При этом факт принадлежности Администрации спорного участка (т.е. юридической ответственности за надлежащее его содержание, при неустановлении лица причинившего вред) суды обосновали тем, что земельный участок на котором размещены отходы относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и является территорией общего пользования. Означенный вывод суда не подкреплен никакими картографическими материалами, планом территории поселения, планом застройки территории, выписками из реестров, подтверждающими данный факт.

Между тем, Администрация категорически не согласна с таким выводом, поясняя, что спорная территория общей территорией никогда не была и ею не является, поскольку мусор (не только бытовой, но и строительный) размещен исключительно на территории бывшей воинской части, эта свалка образовалась в том числе, по причине проведения работ по ликвидации строений, что видно из фотоматериалов, приложенных к ату обследования.

Администрация в жалобе также ссылается на письмо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ от 28.01.2023, согласно которому на балансовый учет ФГКЭУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы земельные участки указанной воинской части.

Для установления надлежащего субъекта ответственности Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле Минобороны РФ, однако это ходатайство судом оставлено без удовлетворения, т.е. по сути доводы ответчика (в отсутствие у него возможности истребовать эти сведения самостоятельно) остались без судебной проверки.

Таким образом, следует признать, что судами фактически не устанавливался ни правовой статус спорного земельного участка, ни лицо виновное в образовании свалки.

Следовательно, вывод судов о том, что причиненный окружающей среде вред является исключительно бездействием Администрации, необъективен.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суды должны учесть выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, о признании положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей

среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 1618 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133.

Как указал Конституционный Суд РФ, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование (пункт 2 резолютивной части).

Такой вывод суд обосновал в том числе тем, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования (пункт 7).

Также суду следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которых следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в

виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В нашем случае ущерб к возмещению предъявлен Администрации исключительно в денежном эквиваленте (1 585 122 руб.) и без проверки иных эффективных способов устранения нарушения, а также без учета вышеупомянутых выводов Конституционного Суда РФ. Между тем, как следует из жалобы такая сумма с учетом дотационности бюджета для сельского поселения является очень значительной.

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-1906/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-1906/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов