Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-21185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21185/2018
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ТрансЛизинг-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 4 631 руб.79 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2019, представителей ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 12 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), 04.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «УВК»), о взыскании денежных средств в размере 4 631 руб79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 55 – 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТрансЛизинг-Сервис» (т. 1 л. д. 124 – 125).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, Вечер А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 35 – 36, 6369).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УВК» (подрядчик) и ЗАО «ТЛС» (заказчик) заключен договор на плановые вилы ремонта грузовых вагонов № 67-15-УВК от 02.06.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на 2015 год (приложение № 1) или в соответствии с согласованными сторонами заявками на ремонт вагонов.

Согласно п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, а также в случаях транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, произошедших с вагоном заказчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течении 2 рабочих дней с даты как заказчику стало известно. Срок прибытия представителей подрядчика составляет пять суток с момента уведомления заказчика. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченное подрядчика расследование проводится без его участия.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее - дефекты), в течение гарантийного срока для устранения выявленных дефектов вагоны по письменному согласованию сторон направляются в вагоноремонтное предприятие подрядчика, если такая передислокация не противоречит требованиям нормативных документов ОАО «РЖД» по безопасности движения поездов.

На основании п. 5.4 договора в случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение указанного договора, ЗАО «УВМ» выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 54495379 на сумму 88 854 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 4397 от 15.06.2017.

09.07.2017 у грузового поезда № 2104 допущено срабатывание прибора показания КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) Тревога-1,2.

При осмотре состава выявлен вагон № 54495379 с нагревом буксового узла колесной пары № 1175-5478-2002, после осмотра состав отправлен до ближайшего ПТО для проведения осмотра. По прибытию поезда на ПТО Микунь вагон № 54495379 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-5478-2002 в вагонном ремонтом депо ФИО5 «ВРК-1» выявлено ослабление торцевого крепления, задиры типа «ёлочка» на плоском упорном кольце, что является нарушением работниками АО «Уральская вагоноремонтная компания» (клеймо 1305) п. 12.4.2.3.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; п. 1.5.04 «Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения» ЦВТ-22.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламация ВУ-41 № 589 от 17.07.2017 (т. 1 л. д. 24), о том, что работниками АО «Уральская вагоноремонтная компания» (клеймо 1305) - не обеспечено выполнение требований п. 12.4.2.3.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; п. 1.5.04 «Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения» ЦВТ-22. Согласно данным акта-рекламации ВУ-41 М от 17.07.2017 № 569, ответчик произвел ремонт вагона №54495379 в июне 2017 года.

Истец указывает на то, что представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт, о своем намерении участвовать в расследовании причин отцепки вагона в ремонт не сообщил.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р (далее - Инструкция № 47), учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 251209, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

В связи с задержкой поезда № 2235 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» составила 4 631 руб. 79 коп.

В связи с тем, что претензия от 22.02.2018 № 244 о возмещении убытков оставлена обществом без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта - рекламации № 589 от 17.07.2017 по форме ВУ- 41М видно, какая неисправность возникла (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, АО «УВК» (клеймо «1305»), проводившее ремонт вагона № 54495379.

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.07.2017, составленного комиссионно работниками ОАО «РЖД» и работниками АО «ВРК-1», причинами грения (сдвига) буксового узла определены ослабление 4-х болтов торцевого крепления, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце. Нарушение п.12.4.2.3.5, табл 25.2 п.1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик результат проведения расследования не оспаривает, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил, доказательств того, что виновным в неисправности грузового вагона является иное предприятие, ответчиком не представлено. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт-рекламация, справка фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ, калькуляция, платежные поручения, договор на покупку топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР), подтверждают понесенные расходы на оплату излишних расходов на ТЭР и времени простоя работникам локомотивной бригады грузового поезда. В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в тратах на ТЭР, вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Доводы ответчика о том, что в бланке «Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла» не заполнены все строки, не является доказательством отсутствия вины ответчика в некачественном ремонте, повлекшем причинение ущерба истцу, поскольку надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном ремонте является акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка.

Суд отмечает, что доказательств допущенных со стороны истца нарушений при составлении акта рекламации ответчиком не представлено. Таким образом, акт-рекламация является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела документами подтверждаются вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а именно актом-рекламацией № 589 от 17.07.2017, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9930769 от 23.04.2018 (т. 1 л д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 4 631 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина