Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-19276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-19276/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2022, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-19276/2017/вознагр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 655 405,29 руб.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обособленному спору № А56-19276/20177/субс.1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3 709 459,41 руб. и обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 945 945,88 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что управляющий вправе претендовать на 3% вознаграждения от суммы удовлетворенных требований кредиторов, то есть на сумму 3 709 459, 41 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, размер требований кредиторов составлял 1 168 380 434, 84 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 123 648 647 руб., что составило 10,58% от общего размера требований, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требований кредиторов на сумму 161 909 227,23 руб., из которых удовлетворены требования кредиторов на суму 123 648 647 руб., что составляет 76,36% от общей суммы требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просила установить сумму процентов в размере 8 655 405,29 руб., что составляет 7% от 123 648 647 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера причитающихся ей процентов является обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 22.05.2018 по 07.10.2019.

При этом в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.09.2019 включены требования акционерного общества «Банк «Таврический» в сумме 141 025 593, 46 руб., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в размере 20 584 473, 25 руб. и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в размере 299 160, 52 руб., а всего на сумму 161 909 227, 23 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов погашены в размере 123 648 647,00 руб., что составляет 76,36% от общей суммы требований кредиторов.

Согласно представленному ФИО3 расчету, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от 123 648 647 руб., а именно - 8 655 405,29 руб.

Судами двух инстанций учтено, что требования акционерного общества «Банк «Таврический» в сумме 996 679 219,61 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.04.2018 по обособленному спору № А56-19276/2017/тр.1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, вопреки утверждению ФИО1, при расчете размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, учитываются только удовлетворенные требования кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены залогом. Как верно указано апелляционным судом, в случае удовлетворения требований за счет реализации предмета залога, с учетом приведенных выше норм права, проценты подлежат расчету отдельно для требований каждого залогового кредитора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет конкурсного управляющего и удовлетворили заявление в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-19276/2017/вознагр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец