Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А11-10139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10139/2019
01 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

25 января 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

01 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» (393950, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (601530, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Раско-Менеджмент» (125480, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раско» ФИО2 (601530, <...>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Открытое акционерное общество «Завод пивоваренный «Моршанский» (далее – ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», ответчик) о взыскании задолженности (суммы предварительной оплаты) по договору на поставку стеклянной тары от 26.07.2018 №42 на основании соглашения о переводе долга от 27.11.2018 в сумме 9 520 409 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 14.12.2021 в сумме 11 746 516 руб. 47 коп. с перерасчетом на день вынесения решения.

Исковые требования заявлены на основании статей 153, 161, 330, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раско-Менеджмент» (далее – ООО «Раско-Менеджмент»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раско» ФИО2.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2020 произведена замена судьи Киселевой О.В. на судью Евсееву Н.В.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в нарушение условий соглашения о переводе долга ООО «Раско-Менеджмент» перевело свой долг на ООО «Раско» без встречного предоставления, денежные средства в размере 9 520 409 руб. по указанной сделке на расчетный счет ответчика не поступали, в то время как статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Также отметил, что соглашение о переводе долга от 27.11.2018 нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Раско», чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А11-10011/2018. Считает, что соглашение о переводе долга в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающая требования закона, права третьих лиц и не влечет правовых последствий. Кроме того, отметил, что между ООО «Раско» и истцом по состоянию на 31.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «Раско» перед истцом по указанным обязательствам отсутствует.

Временный управляющий ООО «Раско» ФИО2 в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также считает, что соглашение о переводе долга в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающая требования закона – подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права кредиторов ООО «Раско», сослался на акт сверки от 31.12.2018. В дополнительном отзыве на иск третье лицо указало, что имеет место недобросовестное поведение сторон сделки от 27.11.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснило, что спорная сделка по переводу долга была заключена уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Раско» и не имела для заявителя никакой экономической целесообразности, так как была неисполнима со стороны ООО «Раско», поскольку на момент заключения сделки ответчик уже имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют многочисленные поданные заявления о признании ООО «Раско» несостоятельным (банкротом), а также многочисленные решения судов о взыскании с ответчика задолженности. Полагает, что действия добросовестно и разумно, заявитель не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. По мнению третьего лица, целью данной сделки была не экономическая выгода для ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», а иные цели, в том числе создание и увеличение кредиторской задолженности ООО «Раско».

24.01.2022 от ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что 22.02.2018 с ООО «Раско» был заключен договор на поставку стеклотары в количестве 4 000 000 шт. со сроком поставки с 01.03.2018 по 31.05.2018 согласно спецификации от 22.02.2018, в связи с исполнением ответчиком данного обязательства в полном объеме сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договору от 22.02.2018. Истец представил копии договора на поставку стеклянной бутылки от 22.02.2018 и спецификации №1 к договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО «Раско-Менеджмент» (поставщик) и ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» (покупатель) заключен договор на поставку стеклянной тары №42, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стекло бутылку, именуемую в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации от 26.07.2018 №1 к договору стороны согласовали поставку продукции – стеклянной бутылки КПН-1-500-ПИВ в количестве 2 000 000 шт. по цене 5,2 руб./шт., срок отгрузки с 26.07.2018 по 31.07.2018 со склада поставщика по адресу: <...>.

Расчеты по настоящей спецификации производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в размере 100% предоплаты перед отгрузкой в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 7 спецификации №1).

ООО «Раско-Менеджмент» выставило ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» счет от 26.07.2018 №75 на оплату продукции в количестве 2 000 000 шт. на сумму 10 400 000 руб.

ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» по платежному поручению от 27.07.2018 №1271 перечислило на расчетный счет ООО «Раско-Менеджмент» денежные средства в сумме 10 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «счет №75 от 26.07.2018 г., стеклобутылка КПН-1-500-ПИВ В т.ч. НДС (18%) 1586440-68».

По товарным накладным от 08.08.2018 №284, от 08.08.2018 №286, от 09.08.2018 №290, от 10.08.2018 №291 ООО «Раско-Менеджмент» поставило ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» согласованную продукцию в количестве 169 152 шт. на сумму 879 590 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу №А11-10011/2018 принято заявление о признании ООО «Раско» несостоятельным (банкротом).

27.11.2018 между ООО «Раско-Менеджмент» (первоначальный должник), ООО «Раско» (новый должник) и ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник имеет денежное обязательство перед кредитором по договору от 26.07.2018 №42, возникшее в результате перечисления денежных средств (предоплаты) по п/п №1271 от 27.07.2018 в размере 9 520 409 руб. 60 коп. (пункт 1), первоначальный должник передал (перевел), а новый должник принял указанное денежное обязательство (долг) перед кредитором в полном объеме (пункт 2). Обязательства первоначального должника, перечисленные в пункте 1 настоящего соглашения, по отношению к кредитору прекращаются с 26.11.2018 (пункт 5). Обязательства нового должника, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, по отношению к кредитору возникают с 27.11.2018 (пункт 6).

Согласно пункту 3 соглашения, перевод долга осуществляется с согласия кредитора, которому правовые последствия заключенного соглашения известны и понятны.

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что долг переходит к новому должнику в объеме, предусмотренном настоящим соглашением и на условиях договора №42 от 26.07.2018.

В порядке расчетов в связи с переводом долга первоначальный должник обязуется перечислить денежные средства в размере 9 520 409 руб. 60 коп. на расчетный счет нового должника в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, если иные условия исполнения обязательства не предусмотрены соглашением сторон между первоначальным должником и новым должником (пункт 8 соглашения).

Претензией по просрочке поставляемой стеклотары от 26.02.2019 26.02.2019, полученной адресатом 19.03.2019, ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» обратилось к ООО «Раско» с требованием активизировать изготовление и передачу стеклотары с согласованием графика отгрузки, так как согласно спецификации №1 срок отгрузки с 26.07.2018 по 31.07.2018.

Поскольку согласованный товар поставлен истцу не в полном объеме, внесенная предоплата в сумме 9 520 409 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Доказательства передачи товара истцу в количестве 1 830 848 шт. на сумму 9 520 409 руб. в материалы дела не представлены.

Факт перечисления покупателем поставщику предоплаты за товар в размере 10 400 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 27.07.2020 №1271, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у ООО «Раско» обязанности по оплате долга в связи с тем, что новому должнику не были переданы денежные средства в размере 9 520 409 руб. 60 коп. первоначальным должником, о злоупотреблении истцом правом и ничтожности соглашения о переводе долга, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исполнение обязательств нового должника перед кредитором не зависит от взаимоотношений должника и нового должника. Неисполнение обязательств должника по соглашению о переводе долга перед новым должником порождает право требования последнего к должнику, а не прекращает обязательство нового должника в отношении кредитора. Из буквального толкования условий соглашения от 27.11.2018 не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку принимая на себя обязательства по погашению задолженности по договору от 26.07.2018 №42, ООО «Раско», в свою очередь, по условиям пункта 8 соглашения получило право получения денежных в размере 9 520 409 руб. 60 коп., в то время как по смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорное соглашение такого намерения не содержит.

Тот факт, что новому должнику первоначальным должником не произведена оплата по соглашению о переводе долга правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не носит неустранимый характер и по существу не изменяет правоотношения сторон, возникшие из соглашения о переводе долга. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности получить денежные средства от первоначального должника после истечения установленного соглашением срока, не имеется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, наличия в его действиях недобросовестности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе, наличие у ответчика неисполненных обязательств и принятие судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущим ничтожность сделки.

При этом доводы третьего лица, приведенные в дополнительном отзыве от 26.06.2020, фактически сводятся к наличию оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Ссылка ответчика и третьего лица на акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» и ООО «Раско» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не опровергает законность предъявленных требований, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, из представленного акта сверки невозможно установить, что он был оформлен в рамках спорных отношений, оплата от 27.07.2020 в данном акте не указана. Более того, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, между сторонами имелись иные договорные отношения по поставке товара (договор на поставку стеклянной бутылки от 22.02.2018, спецификация от 22.02.2018 №1).

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства передачи истцу согласованного товара на сумму 9 520 409 руб., либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 520 409 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 31.07.2018 по 14.12.2021 в сумме 11 746 516 руб. 47 коп. с перерасчетом на день вынесения решения.

На основании статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора от 26.07.2018 №42 в случае просрочки отгрузки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в договоре, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2018 по 14.12.2021 в сумме 11 746 516 руб. 47 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определён период начисления неустойки, на основании следующего.

В спецификации от 26.07.2018 №1 к договору стороны согласовали срок отгрузки товара – с 26.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2018.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 7 соглашения о переводе долга стороны согласовали, что новый должник обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, если иные условия исполнения обязательства не предусмотрены соглашением сторон между кредитором и новым должником. Исходя из буквального толкования условий соглашения кредитор, первоначальный должник и новый должник признали обоснованным требование о возврате предоплаты.

Таким образом, заключив соглашение от 27.11.2018 о переводе долга, составляющего сумму возврата предоплаты по договору, а также подписав акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ответчика в сумме 9 520 409 руб. 60 коп., отношения по поставке товара прекратились.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор от 26.07.2018 №42 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению по 27.11.2018.

Произведя расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 27.11.2018, суд определил ее в сумме 1 139 901 руб. 25 коп.

За период с 28.11.2018 по день фактической оплаты суммы предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 01.08.2018 по 27.11.2018 в сумме 1 139 901 руб. 25 коп.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 520 409 руб. и неустойки в сумме 1 139 901 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 по 14.12.2021 с перерасчетом на день вынесения решения суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 271 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раско» в пользу открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» задолженность в сумме 9 520 409 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 27.11.2018 в сумме 1 139 901 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 559 руб. 77 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Раско» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 271 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева