Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А26-9666/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9666/2020
г. Петрозаводск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

о взыскании 965 091 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, -

ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2020;

от ответчика, Администрации муниципального образования «Суоярвский район», - не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее – Администрация) о взыскании 965 091 руб. 00 коп. – задолженности по муниципальному контракту №3/2020/0106300011119000075 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения г. Суоярви, напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории г. Суоярви.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и на нарушение ответчиком муниципального контракта №3/2020/0106300011119000075 и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве от 12.03.2021 просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве от 12.01.2021 наличие задолженности отрицает (листы дела 134-136, том 1).

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 3/2020/0106300011119000075 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения г. Суоярви, напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории г. Суоярви (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения г. Суоярви, напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории города Суоярви в соответствии с контрактом и техническим заданием, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.5). Расчетным периодом оказания услуг по контракту является месяц, в котором оказывались услуги (пункт 3.6.).

Согласно пункту 5.3.1 контракта Заказчик в течение 10 календарных дней после получения от Исполнителя акта об оказанных услугах осмотреть и принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом Исполнителю.

Согласно пункту 5.3.4. контракта Заказчик обязан привлекатьпредставителей Исполнителя при проведении обследований и провероктехнического состояния уличного освещения.

03.03.2020 Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контрактаЗаказчику представлен акт об оказанных услугах за февраль 2020 года исчет на оплату на сумму 200000 руб.

Письмом ответчика от 13.03.2020 №1690 акт об оказанных услугах за февраль 2020 и счет на оплату возвращен Исполнителю без подписания ифактической приемки услуг.

03.04.2020 Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчику представлен акт об оказанных услугах за март 2020 и счет на оплату 117 500 руб.

Письмом от 17.04.2020 № 2849 Администрация отказала в приемке услуг.

05.06.2020 Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта предоставлен Заказчику акт об оказанных услугах за май 2020 года и счет на оплату на сумму 150000 руб.

Письмом от 24.07.2020 № 5813 Администрация отказала в приемке услуг, акт об оказанных услугах за май 2020 возвращен исполнителю без подписания.

03.07.2020 в адрес Заказчика Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта направлен акт об оказанных услугах за июнь 2020 года и счет на оплату на сумму 117591 руб.

Письмом от 28.07.2020 № 5902 ответчик отказал в приемке услуг, акт об оказанных услугах за июнь 2020 возвращен Исполнителю без подписания.

03.08.2020 в адрес Заказчика Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта направлен акт об оказанных услугах за июль 2020 года и счет на оплату на сумму 200000 руб.

Письмом ответчика от 12.08.2020 № 6250 ответчик отказал в приемке услуг, акт об оказанных услугах за июль 2020 и счет на оплату возвращен исполнителю без подписания.

31.08.2020 в адрес Заказчика Исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта направлен акт об оказанных услугах за август 2020 года и счет на оплату на сумму 180 000 руб.

Письмом ответчика от 10.09.2020 № 6975 ответчик отказал в приемке услуг, акт об оказанных услугах за август 2020 и счет на оплату возвращен исполнителю без подписания.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность по муниципальному контракту в размере 965 091 руб.

Доказательства оплаты данной задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика о причинах полной неоплаты сводятся к следующему.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 03.03.2020 истец в феврале 2020 оказал услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 200 000 руб. Счет от 03.03.2020 за февраль 2020 на указанную сумму поступил в Администрацию 04.03.2020 года. 13.03.2020 письмом № 1690, в связи с неисполнением условий контракта Администрацией возвращен счет на оплату № 1 от 03.03.2020 без оплаты в виду оказания услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения г.Суоярви не в полном объеме. С письмом от 11.06.2020 № 37 ИП ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия», где экспертом сделан вывод о том, что оказанные услуги за февраль, март, апрель 2020 года соответствуют условиям муниципального контракта № 3/2020/0106300011119000075 от 03.02.2020, ИП ФИО1 повторно предоставил в Администрацию акты выполненных работ и счета на оплату. От ИП ФИО1 27.07.2020 поступило письмо о повторном исправлении актов об оказанных услугах и счетов на оплату за февраль и март 2020 года. Получив счет на оплату от 03.03.2020 №1 за февраль 2020 года и акт об оказанных услугах за февраль 2020 года, Администрацией установлено, что сумма по счету и акту не соответствует среднемесячной сумме по контракту. В соответствии с условиями Контракта Цена Контракта составляет 1 293 500 руб. 00 коп. на 11 месяцев, соответственно, сметная сумма оказываемых услуг в месяц составляет 117590 руб. 91 коп. С учетом того, что денежные средства, выделяемые по муниципальному контракту являются целевыми, направляемыми из муниципального бюджета на содержание сетей уличного освещения города Суоярви, в связи с тем, что в акте указано, что работы выполнены на сумму 200 000 руб., сумма по акту на 58% больше расчетной, а расчета произведенных затрат (сверхзатрат) ИП ФИО1 не предоставлено, письмом от 31.07.2020 № 5967, Администрацией возвращен счет на оплату № 1 от 03.03.2020 года.

Также Администрация указала, что счет на оплату от 03.04.2020 № 2 на сумму 117 500 руб. 00 коп. за март 2020 по вышеуказанному Контракту оставлен без исполнения в связи с невозможностью оплаты из-за несоответствия суммы, указанной в Акте об оказанных услугах (117 591 руб. 00 коп.) и счете на оплату № 2 от 03.04.2020 (117500 руб. 00 коп.). Ошибка в оформлении счета установлена при направлении счета в Федеральное казначейство. Письмом от 31.07.2020 № 5967, Администрацией возвращен счет на оплату № 2 от 03.04.2020 года. По мнению ответчика, до настоящего времени истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные счета на оплату за февраль, март 2020 года. По счетам от 05.06.2020 № 4 на сумму 150 000 руб. 00 коп. за май 2020 года, от 03.07.2020 № 5 на сумму 117 591 руб. 00 коп. за июнь 2020 года, от 03.08.2020 № 6 на сумму 200 000 руб.00 коп. за июль 2020 года рублей, работы Администрацией не приняты, мотивированные отказы от приемки оказанных услуг (от 24.07.2020 № 5813, от 28.07.2020 № 5901, от 12.08.2020 № 6250) не оспорены, замечания, установленные в актах обследований от 07.07.2020, 27.07.2020, 11.08.2020 не устранены. Сметного расчета по фактическому объему выполненных работ (с учетом замечаний Администрации) истцом не предоставлено.

Судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о невыполнении истцом работ по обслуживанию сетей уличного освещения.

Заявляя о наличии недостатков оказанных услуг, Администрация ни в одном из актов не указала объем и стоимость услуг, которые, по ее мнению не подлежат оплате. Поскольку Администрация не доказала оказание услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, результаты услуг считаются принятыми. Уклонение заказчика от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при несогласии Исполнителя с требованиями о несоответствии оказанных услуг условиям настоящего контракта, по инициативе Исполнителя может быть проведена экспертиза оказанных услуг.

Истцом была произведена экспертиза оказанных Заказчику услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 г., по результатам которой, установлено, что оказанные услуги соответствуют условиям муниципального контракта, что следует из экспертных заключений ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 29.05.2020 №515-19-05/2020 и ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» от 27.08.2020 №2-18-08/2020.

Из искового заявления, расчета суммы долга, претензии и объяснений истца следует, что услуги ответчиком не оплачены, задолженность за исковой период составляет 965 091 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 965 091 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем случае истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты. Следовательно, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 965 091 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по муниципальному контракту от 03.02.2020 №3/2020/0106300011119000075.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.