Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-68601/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-68601/23-31-558


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НЖК" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 25, СТР. 2, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 107253,78 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЖК" о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 218,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022 в отделение Московского банка ПАО СБЕРБАНК (далее – банк, истец) обратился ФИО2 для осуществления операции перевода денежных средств в размере 3 514,14 руб., 3 514,14 руб., 50 112,75 руб., 50 112,75 руб. (общая сумма 107 253,78 руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГК ППСК" (далее - ООО «УК ГК ППСК», общество, ответчик) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при приеме денежных средств сотрудником ПАО СБЕРБАНК в банковской программе был введен ИНН (<***>) ООО «УК ГК ППСК», остальные реквизиты общества заполнились автоматически. После заполнения реквизитов, сотрудник банка не произвел корректировку расчетного счета ООО «УК ГК ППСК» с р/с <***> на 407028 1991, в результате чего денежные средства в общей сумме 107 253,78 руб. (платежные поручения № 824061, 822343, 823870, 823508 от 15.12.2022) были перечислены по ошибочным реквизитам.

20.12.2022 банком зарегистрировано обращение клиента ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при проведении платежей в общем размере 107 253,78 руб., которое банком было удовлетворено.

23.12.2022 денежные средства в размере 3 514,14 руб., 3 514,14 руб., 50 112,75 руб., 50 112,75 руб. были возвращены ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 152741, № 152740, № 152760, № 647806.

Таким образом, банк за счет собственных средств осуществил выплату ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере, в результате чего у банка возникла дебиторская задолженность в общем размере 107 253,78 руб., что подтверждается выписками со счетов по учету задолженности.

Истец указывает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «УК ГК ГШСК».

27.12.2022 и 06.02.2023 ПАО СБЕРБАНК направил письма ООО «УК ГК ППСК» с просьбой вернуть в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

05.04.2023 задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 10, 11, 12, 13.

При этом, в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком уже после обращения с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,00 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая следующее.

По мере обращения ПАО СБЕРБАНК в ООО «УК ГК ППСК» (320Н/221220 0920 293700) о возврате ошибочно перечисленных средств заявитель неоднократно создавал платежные поручения и давал распоряжения истцу о возврате соответствующих средств (17.01.2023, 13.02.2023, 09.03.2023, 02.04.2023).

При этом платежи были отклонены самим истцом с формулировкой «запрещено дебетование счета» и указанием самого банка (истца) о запрете расходных операций по спецсчету.

Заявитель не смог самостоятельно произвести расходную операцию по возврату денежных средств на основании письма из банка со специального счета.

Списание денежных средств 05.04.2023 со спецсчета ответчика стало возможным после его неоднократного обращения на горячую линию ПАО СБЕРБАНК с просьбой скоординировать действия структурных подразделений банка.

Таким образом невозможность возврата несвоевременный возврат денежных средств ответчиком обусловлены неквалифицированными (ошибочными) действиями самого истца и нормами действующего законодательства.

У ответчика не было ни умысла, ни объективной возможности самому распорядиться указанными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик принял все от него зависящие меры для возврата ошибочно перечисленных ему банком (истцом) денежных средств, но в силу объективных обстоятельств, в том числе находящихся в ведении самого банка (истца), возврат денежных средств не зависел от воли и желания ответчика.

Несвоевременный возврат денежных средств обусловлен действиями самого истца, за которые ответчик не может нести неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе относительно взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 4 218,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова