Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А72-2302/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2302/2024
30 июля 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, проведённом с использованием режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейная академия Авангард Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Терабайт» (ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 258 476 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Хоккейная академия Авангард Воронеж» о взыскании 258 476 руб. 50 коп., из которых 62 100 руб. – сумма задолженности за тариф, 132 376 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени за тариф, 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 41 100 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Определением от 12.04.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терабайт».

02.07.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания, которое судом было одобрено. Вместе с тем, в судебное заседание посредством режима веб-конференции представитель ответчика явку не обеспечил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейная академия Авангард Воронеж», путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Истцом представлено Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ООО «Аксиома» (Покупатель) и ООО «Илма» (Контрагент), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга ООО «Хоккейная академия Авангард Воронеж» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 4233).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не был уведомлён о состоявшейся переуступке ООО «Аксиома», что, по мнению ответчика, является злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг предусмотрено право Исполнителя уступить права требования по Договору третьим лицам как полностью, так и частично, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика относительно того, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора иному лицу не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Рассматриваемый договор уступки (соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023) не создал для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался неизменным по сравнению с объемом обязательств, существовавшим перед первоначальным кредитором.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 2.3 договора между партнером истца ООО «Терабайт» и ответчиком 13.03.2020 подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано следующее оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – стоимость 12 900 руб.,

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. – стоимость 10 000 руб.,

- паспорт устройства в комплекте 1 шт.

Согласно указанному акту ответчиком выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

Ответчик факт получения вышеуказанного оборудования не оспаривает.

Осуществив акцепт оферты путём внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 10.5 Публичной оферты), Заказчик, тем самым, заключил с ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2). Исполнитель передает Заказчику Оборудование с предустановленным на нем Программным обеспечением (п. 1.2).

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору по оплате тарифа за пользование оборудованием за период с 12.06.2021 по 12.09.2023 на сумму 62 100 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оплата по договору была произведена ответчиком 21.04.2021. 24.03.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и вернул истцу фискальный накопитель.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tarif@litebox.ru.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик после принятия решения о расторжении договора осуществил возврат оборудования в указанном выше порядке, в том числе, не предоставил доказательства направления истцу копий документов о снятии ККТ с учета в налоговом органе. Документальное подтверждение указанного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым на основании уведомления ответчика от 24.03.2021.

Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ) в налоговом органе.

Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области на запрос суда от 27.04.2024, контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18223052 зарегистрирована в налоговом органе 12.03.2020; снята с регистрационного учёта в налоговом органе указанная контрольно-кассовая техника 26.04.2023.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области документов следует, что контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18223052 снята с регистрационного учета в налоговом органе 26.04.2023.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 27.04.2023 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.п. 1.9 и 2.2 спорного договора, а именно, право пользования оборудованием. Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг подлежит расчету до 26.04.2023.

Согласно расчету суда, стоимость услуг, оказанных по тарифу, за период с 12.06.2021 по 26.04.2023 составляет 51 673 руб.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных поручений № 1 и № 2 от 21.04.2021, согласно которым ответчиком на счёт ООО «Облачный ритейл плюс» 21.04.2021 перечислены денежные суммы в размере 32 300 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2018 по 31.08.2023 между ПАО «МТС» и ООО «Облачный ритеил плюс» от даты 21.04.2021 содержит только платёж в размере 32 300 руб. При этом денежные средства в размере 10 000 руб. в указанном акте сверки не отражены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно приобщения к материалам дела платёжного поручения № 2 от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб., суд считает возможным уменьшить размер основного долга на сумму, оплаченную указанным платежным поручением (10 000 руб.), в связи с чем, стоимость услуг, оказанных по тарифу, за период с 12.06.2021 по 26.04.2023 с учётом указанного уменьшения составляет 41 673 руб.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 12.07.2021 по 12.09.2023 в размере 132 376 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора). Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его неверным.

В частности, истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца) с учетом размера задолженности за период с 12.06.2021 по 26.04.2023 в размере 41 673 руб. и положений ст. 191,193 ГК РФ, а также позиции, подтверждённой определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458. Сумма неустойки по расчету суда составляет 49 120 руб. 50 коп.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 41 100 руб.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В пункте 3.3.8 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 оферты договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В силу вышеизложенных положений оферты договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно п. 5.6 публичной оферты, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Из содержания представленного в материалы дела уведомления-претензии, направленного в адрес ответчика, следует, что у истца перед ПАО «МТС» имеется задолженность по договору на оказание услуг, а также что указанный долг переуступлен ООО «Аксиома». Вместе с тем, ссылку на расторжение договора указанный документ не содержит.

Доказательств фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком является действующим. Таким образом, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя не имеется.

Требование об оплате пени за фискальный накопитель является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Аксиома» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за просрочку оплаты их стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 170 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск лишь в размере 35,13% от исковых требований (на сумму 90 793 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 870 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейная академия Авангард Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность за тариф в размере 41 673 руб., пени за просрочку оплаты тарифа в размере 49 120 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Кузьмин А.В.