Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-12479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12479/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская», Аксубаевский район, д.Тахтала, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 715 705,87 руб., неустойки в размере 94 302,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 924,53 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская», Аксубаевский район, д.Тахтала (ответчик) о взыскании основного долга в размере 715 705,87 руб., неустойки в размере 94 302,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 924,53 руб.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить, представил на обозрение подлинники документов, подлинники обозрены и возвращены истцу.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивной части постановления 11 ААС по делу № А65-901/2017, заявил ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 4 921,54 руб. за период с 13.12.2016 по 07.06.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уменьшении в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, представил соглашение о зачете взаимных требований, договор уступки прав требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» от 18.12.2015, договора №3 от 11.03.2014, истцу было предоставлено право сдачи имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» в субаренду.

С учетом указанного согласия собственника, между истцом и ответчиком были заключены следующие договора:

1) Договор субаренды № 81-06/2016 от 23.03.2016, на основании которого истцом ответчику было предоставлено в субаренду с/х техника и оборудование, транспортные средства и другое имущество, указанные в приложении № 1 к договору.

Срок аренды был установлен по 10.09.2016 года (пункт 1.3.). Срок был продлен дополнительным соглашением от 10.09.2016 до 01.03.2017 (т.1 л.д.21-23).

Размер арендной платы определен в сумме 307 169 руб. в месяц (пункт 3.1.), подлежащий уплате до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

Имущество было предано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2016.

2) Договор аренды техники и транспортных средств № 82-06 от 23.03.2016 года, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду техника и транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Срок аренды был установлен по 10.09.2016 (пункт 1.2.). Срок был продлен дополнительным соглашением от 10.09.2016 до 10.03.2017 (т.1 л.д.31-33).

Размер арендной платы определен в сумме 37 464 руб. в месяц, подлежащий уплате до 10 календарного числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1.).

Имущество было предано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2016.

3) 23.03.2016 между ООО «УК «Просто Молоко» и ООО «Агрофирма «Аксубаевская» заключено соглашение о пользовании земельными участками № 2, на основании которого истец предоставил ответчику в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9878,9 га., полный перечень которых с указанием месторасположения и кадастровых номеров приведен в приложении № 1 к договору (л.д.43).

Срок действия соглашения был установлен п.1.2. до 10.09.2016 и продлен дополнительным соглашением от 10.09.2016 до 10.03.2017 (т.1 л.д.44-45).

Размер арендной платы был определен в сумме 74 164 руб. 61 коп. в месяц (пункт 3.1.), подлежащий уплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.).

Земельные участки были преданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды № 81-06/2016 от 23.03.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года составила 455 799,16 руб.; по договору аренды техники и транспортных средств № 82-06/2016 от 23.03.2016 долг за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составил 149 856 руб., по соглашению о пользовании земельными участками № 2 от 23.03.2016 долг за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составил 110 050,71 руб. Общая сумма долга составила 715 705,87 руб.

Претензией от 04.04.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договорам и требовал погашения долга. Указанная претензия ответчиком получена 11.04.2017, однако оставлена без ответа, требование без исполнения.

Отсутствие внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что рассматриваемые в настоящем деле договора и соглашение по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности за указанные истцом периоды суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании арендных платежей в общей сумме 715 705,87 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2017, согласно которому долг ООО «Агрофирма «Аксубаевская» перед ООО «УК «Просто Молоко» составляет 2 588 799,74 руб., в том числе долг по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-901/2017 (т.1 л.д.64-69) и по акту сверки (т.1 л.д.140), а долг ООО «УК «Просто Молоко» перед ООО «Агрофирма «Аксубаевская» составляет 844 210,03 руб. по договору уступки прав требования №28-06/2017 от 05.06.2014. В результате зачета требований долг ответчика перед истцом составил 1 744 589,71 руб. (т.2 л.д.1-2).

Соглашение сторонами подписано полномочными на то лицами, скреплено печатями.

Как пояснил представитель истца, указанным соглашением ответчик согласился с имеющимся долгом, в том числе и с суммой в рамках поданного иска, иск подан не на всю сумму долга, а только частично, зачет произведен частично по решению суда по делу №А65-901/2017, за период заявленный в иске зачет не производился, поскольку имелась предыдущая задолженность, которая и была погашена указанным соглашением.

Кроме того, п. 4.2. договора субаренды № 81-06/2016 от 23.03.2016 и п. 4.3 договора аренды техники и транспортных средств № 82-06/2016 от 23.03.2016, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам (т.1 л.д.7), размер неустойки по договору субаренды №81-06/2016 от 23.03.2016 составил 75 008,70 руб., а по договору аренды техники и транспортных средств № 82-06/2016 от 23.03.2016 – 19 293,98 руб. Общая сумма начисленной неустойки составила 94 302,68 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной сумме неустойки ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение оплат арендных платежей произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 94 302,68 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 921,54 руб. (расчет по периодам имеется в деле, т.1 л.д.139), начисленные ответчику за неуплату платежей по соглашению о пользовании земельными участками № 2 от 23.03.2016 за период с 13.12.2016 по 07.06.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом при уточнении исковых требований, был судом проверен и признан правильным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 4 921,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская»», Аксубаевский район, д. Тахтала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 715 705,87 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот пять) руб., неустойку в размере 94 302,68 (девяносто четыре тысячи триста два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921,54 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб., расходы по оплате госпошлины 19 299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова