Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А09-3661/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3661/2018
город Брянск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.06.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.06.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт", г. Москва,

к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", г. Фокино Брянской области,

о взыскании 13472 руб. 84 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 №17-81 ЮР

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва, (далее - ООО «Межрегионсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Брянск, (далее– АО «Мальцовский портландцемент», ответчик) о взыскании 116 458 руб. 86 коп. пени, начисленных по договору энергоснабжения №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010 за период с 10.12.2017 по 26.01.2018.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 24.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 13 472 руб. 84 коп., составляющих пени за период с 18.01.2018 по 26.01.2018, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования с учетом уменьшения размера исковых требований до 13 472 руб. 84 коп. не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «Межрегионсбыт» (поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) был заключен договор №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны установили порядок оплаты электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3. расчеты по договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет производится покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- первый платеж – в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 10 числа расчетного месяца;

- второй платеж- в размере 40 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 25 числа расчетного месяца.

- при совпадении даты планового платежа с выходными днями, платеж осуществляется в предпоследний рабочий день перед выходными днями.

Окончательный расчет за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 и суммой плановых платежей, осуществляемых покупателем в соответствии с п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу в 00.00 час. 01.01.2011 и действует до 24.00 час. 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее месяца до окончания срока его действия ни одна и сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его изменения, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ООО «Межрегионсбыт» в декабре 2017 отпустило ответчику электрическую энергию, на оплату которой предъявило счета: от 30.11.2017 № 640 на сумму 12 430 554 руб. 24 коп., от 30.11.2017 № 641 на сумму 16 574 072 руб. 32 коп., от 10.01.2018 № 5 на сумму 8 163 363 руб. 52 коп.

В рамках договора сторонами подписан акт приема-передачи от 31.12.2017 № 714 на сумму 37 167 989 руб. 98 коп, согласно которому покупатель претензий по объему, качеству и срокам поставки товара к поставщику не имеет.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 7.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Несвоевременная оплата ответчиком периодических платежей и окончательного расчета послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 116 458 руб. 86 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 10.12.2017 по 26.01.2018 по договору энергоснабжения №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010, в том числе 26 801 руб. 61 коп. пени за период с 10.12.2017 по 19.12.2017 за просрочку авансового платежа (первый платеж) по счету №640 от30.11.2017; 76 184 руб. 40 коп. пени за период 25.12.2017 по 12.01.2018 за просрочку авансового платежа (второй платеж) по счету № 641 от 30.11.2017; 13472 руб. 84 коп. пени за период с 18.01.2018 по 26.01.2018 за просрочку окончательного платежа по счету № 5 от 10.01.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на пункте 7.2. договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, пунктом 7.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штраф санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о законности начисления неустойки на авансовые (промежуточные ) платежи.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия договора не содержат.

Согласно разделу 1 период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть выполнены обязательства по оплате энергии в соответствии с условиями настоящего договора, закона или иных нормативно-правовых актов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено обязанность покупателя своевременно оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) за расчетный период в порядке и по тарифу, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством.

В случаях, когда сумма предварительных (авансовых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности - в счет предварительных (авансовых) платежей в следующем расчетном периоде. (п. 5.7 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора, пунктов 5,2. 5.7 договора усматривается, что положения договора не содержат корреспондирующей обязанности поставщика к определенной дате поставить электроэнергии на определенную сумму, а положения пункта 7.2 договора не содержит условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей положения соответствующего пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №А62-434/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, иного, чем предусмотрено статьей 544 ГК РФ, стороны в договоре не предусмотрели.

Также нормы абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусматривают, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм и положений договора неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 7.2 договора может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных платежей не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты окончательных платежей, установленных договором энергоснабжения №1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010.

Как указывалось ранее, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 472 руб. 84 коп. пени за период с 18.01.2018 по 26.01.2018, исходя из установленных договором сроков оплаты энергии в один месяц и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребители несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию, обязаны уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства согласно уточнённым требованиям истцом определено правомерно. Уточненный расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 13 472 руб. 84 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4494 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.03.2018 № 334.

С учетом уменьшения размера требований до 13 472 руб. 84 коп. государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт", г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мальцовский портландцемент", г. Фокино Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт", <...> руб. 84 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт", г.Москва, из федерального бюджета 2494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.03.2018 №334.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА