Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А84-4508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4508/22
22 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу оглашена 15.09.2022.

Полный текст решения составлен 22.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь)

к Акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в общем размере 9 660 012,82 рублей


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в суд с иском к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов 9 660 012,82 руб. в отношении работ, выполненных в рамках государственного контракта № 92 от 19.12.2017 года.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на необоснованность исковых требований по делу, исходя из того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном соответствии с ценами, установленными сметой, по результатам выполнения заключенного государственного контракта № 92 от 19.12.2017 года АО «Севдорстрой» не допускало завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 010 400 рублей является необоснованным. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о допущенных нарушениях по результатам проверки УФК после получения представления от 16.04.2018 года № 74-18-08/916.

Истцом представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности с указанием на то, результатом рассмотрения дела № А84-2401/2018 стало частичное признание недействительным представления УФК, однако в признании представления недействительным в части требований, предъявляемых в рамках настоящего дела, Департаменту судом было отказано.

Решение суда по делу № А84-2401/2018 вступило в законную силу 28.04.2021. Таким образом, о нарушении свих прав Департаменту стало с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности на дату подачи искового заявления по настоящему делу Департаментом не пропущен.

В судебном заседании 15.09.22 представители сторон огласили заявленные требования (возражения), ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры (далее - Заказчик, Департамент) и Акционерным обществом «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее - Подрядчик), на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд, был заключен государственный контракт от № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/<...> с ценой Контракта 75 237 220 рублей.

Как следует из Соглашения от 19.08.2019 о расторжении Контракта, стороны заключили настоящее соглашение в связи с завершением выполнения работ, при этом фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком на дату расторжения Контакта составила 61 929 330,19 рублей.

В ходе плановой проверки Департамента, проведенной в 2018 году Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - Управление) по вопросу расходования средств, источником которых являются средства Резервного фонда президента Российской Федерации в 2017 году, были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств в ценные бумаги объектов контроля.

По результатам проверки, Управлением в адрес Департамента было вынесено представление от 16.04.2018 № 74-18-08/916 (далее - Представление), из которого следует, что Департаментом была завышена стоимость строительно-монтажных работ по ряду государственных контрактов, в денежном выражении на общую сумму 29 575 070 рублей, в том числе, согласно отчету ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» от 2018 года, по Контракту № 92, где нарушение в денежном выражении составило 9 010 400 рублей.

В рамках дела А84-2401/2018 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 16.04.2018 № 74-18-08/916 Управления Федерального казначейства по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу № А84-240/2018 заявление Департамента было удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 из мотивировочной части решения суда от 26.03.2019 исключены выводы о наличии в деятельности Департамента нарушений в виде приемки и оплаты невыполненных фактических работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21,25 кв.м по объекту капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала Острякова (контракт № 30) стоимостью 29 161, 97 руб. (в том числе НДС 18-процентов). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А84-2401/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 16.04.2018 №74-18-08/916 в части возложения на Департамент обязанности принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: №2; №3 - в части, касающейся работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала Острякова» (государственный контракт от 29.12.2016 №30), принятых и оплаченных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2017 №11, а именно: по погрузке разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО (позиция №20 в акте КС-2); по устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см (позиция №229 в акте КС-2); по устройству основания из цементнопесчаной смеси М100, толщиной 10 см (позиция №230 в акте КС-2); по укладке тротуарной плитки «Farbstein» (позиция №231 в акте КС-2); по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м (позиция № 446 в акте КС-2). В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 года по делу № А84-2401/2018 оставлено без изменений.

13.10.2021 с целью исполнения требований Представления, признанных судом обоснованными, Департаментом в адрес Подрядчика было направлено требование № 5766/01-12-03.2-22/02/21, согласно которого Подрядчику в течении 10 дней с момента получения настоящего требования, необходимо перечислить денежные средства в размере 9 010 400 рублей.

Письмом от 28.10.2021 № 630/1 Подрядчик отказался удовлетворить Требование.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд, с указанием на неправомерное удержание Подрядчиком денежных средств в размере 9 010 400 рублей в период с 05.11.2021 по 07.06.2022, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 649 612,82 рублей.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его права после получения представления 16.04.2018.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона 44-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Данный подход согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации (часть 8 статьи 28).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями контракта определена твердая цена, предусмотренная условиями электронного аукциона, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с ценами, установленными сметой.

Представлением УФК по городу Севастополю в адрес Департамента направлено Представление от 16.04.2018 № 74-18-08/916 относительно завышения стоимости строительно-монтажных работ по ряду государственных контрактов.

Указанное представление получено Департаментом 16.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В настоящем случае, представление Управления федерального казначейства по г.Севастополю содержит сроки его рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений – до 28.05.2018.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В данном случае, с даты получения 16.04.2018 предписания УФК, Департамент был осведомлен о завышении стоимости контракта, а также о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Фактически действия по выполнению требований предписания УФК в виде подачи искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств совершены 14.06.2022.

При этом, ссылка представителя Департамента на обжалование в судебном порядке предписания УФК является необоснованной, поскольку сам по себе факт оспаривания ненормативного правового не приостанавливает его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рамках дела № А84-2401/2018 Департаментом ходатайство о приостановлении действия предписания УФК не заявлялось, судом соответствующие обеспечительные меры не принимались.

Также Департамент не был лишен возможности подачи в пределах срока исковой давности иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с дальнейшим приостановлением производства по такому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2401/2018.

С учётом срока исполнения предписания УФК (до 28.05.2018), для Департамента срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истёк 28.05.2021.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 14.06.2022, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк