Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-110259/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110259/23-125-356
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН" (127434, <...>, ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 234 341,52 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 07.07.2023г., дип. от 08.04.1999г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 09.11.2022г., дип. от 22.06.2005г.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с требованием к ООО "АЗОН" о взыскании штрафа в размере 175 531,60 руб. и неустойки в размере 58 809,92 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным оборонным заказом 10.02.2022 между УВТС СХО ФСО России (далее Истец) и ООО «Азон» (далее Ответчик) был заключен государственный контракт № 22/3-0112 (далее - Контракт) на поставку систем кондиционирования, прошедших СП и СИ (далее - Товар).

Общая цена контракта составляла 1 755 516 руб.

Срок поставки Товара установлен в п. 4.1. контракта - до 30.06.2022.

Товар Ответчиком не был поставлен.

24.11.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 22/3-0112 от 10.02.2022 года (далее Соглашение) в связи с неисполнением ООО «Азон» своих обязательств (п. 1 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту на сумму 175 531 руб. 60 коп.

Пунктом 3 Соглашения Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 58 809 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9/6/УВТС/8-143 от 01.02.2023 с требованием об оплате штрафа и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что наличие согласия с размером относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные условия установлены специально в Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года №783 для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Также ответчиком указано на то, что Поставщик принял все возможные меры для надлежащего исполнения государственного контракта, планировал в марте 2022 года получить часть вышеуказанного оборудования (дренажная накопительная помпа (производство Франция) и наружный/внутренний блок Daikin - производство Япония) и отгрузить его в адрес Заказчика, однако, со стороны ЕС, США, Японии начиная с февраля 2022 года были выедены санкции, блокирующие поставку технологического оборудования, в связи с чем, исполнение государственного контракта стало невозможным, в связи с чем ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства и раздел 8 контракта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 5

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) (штраф в размере 175 531,60 руб. и неустойка в размере 58 809,92 руб.) превышают 5 процентов цены контракта 1 755 516 рублей.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N° 44-Ф3 от 05.04.2013 (далее Закон N° 44-Ф3).

Контракт является двусторонним, Стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом Товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона N° 44-Ф3 «в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Товар Ответчиком поставлен не был, контракт не исполнен полностью.

Данный факт Ответчик подтверждает в своем отзыве.

В соответствии с п. 2 Правил «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме...» далее указаны исключения, которые к данному контракту не относятся.

Ссылка Ответчика о влиянии санкционных ограничений (обстоятельств непреодолимой силы) на исполнение Ответчиком своих обязательств, в данном случае, не состоятельна и противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, а именно в соответствии с разделом 8 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Стороны уведомляют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письменно в течении 5 рабочих дней с момента их наступления. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является письменное свидетельство компетентного органа. Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02B/0241).

Так как порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом 8 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Ответчиком не соблюден, это лишает ООО «Азон» права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и штраф, и суд согласился с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 29 404,96 руб., размер штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 87 765,80 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу УВТС СХО ФСО РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 87 765,80 руб., неустойку в размере 29 404,96 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 687руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова