Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А06-10299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18299/2022

Дело № А06-10299/2021
г. Казань
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А06-10299/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантелеев групп» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантелеев групп» (далее – истец, ООО «Пантелеев групп») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» (далее - МУП «Коммунэнерго», ответчик) основного долга в размере 2 035 000 руб., неустойки в размере 21 027 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.07.2021, неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу № А06-10299/2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Коммунэнерго» в пользу ООО «Пантелеев групп» взыскана неустойка за период с 06.09.2021 по 09.11.2021 в размере 30 998 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 руб. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 035 000 руб. ООО «Пантелеев групп» отказано.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Коммунэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на электронной площадке АО «АГЗРТ» заключен договор поставки от 01.07.2021 на сумму 2 535 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить трубопроводную теплоизоляцию, далее именуемую товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Продукция была отгружена по универсальному передаточному документу (УПД) от 20.07.2021 № 426 и транспортной накладной (ТН) от 20.07.2021 № 80, УПД от 27.07.2021 № 450 и ТН от 27.07.2021 № 82, УПД от 30.07.2021 № 476 и ТН от 30.07.2021 № 85 на общую сумму 2 535 000 руб.

Товар по вышеуказанным УПД и ТН был получен заказчиком, что подтверждается подписями и печатью в УПД и ТН.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок оплаты принятого ответчиком товара наступил 06.09.2021.

Ответчик 10.09.2021 произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб., задолженность ответчика составила 2 035 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Суды признали, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела УПД и ТН, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок оплаты за принятый ответчиком товар наступил 06.09.2021.

После подачи иска в суд (27.10.2021) ответчик произвел оплату основного долга в размере 2 035 000 руб., в отзыве на иск просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на заключение между сторонами мирового соглашения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку текст мирового соглашения в материалы дела не представлен, сведения о дате заключения мирового соглашения в ходатайстве отсутствовали.

Поскольку истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 035 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2021 по 20.10.2021 в размере 21 027 руб. 33 коп., суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, учитывали отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.09.2021 по 20.10.2021 в размере 21 027 руб. 33 коп.

Также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. Поскольку оплата ответчиком задолженности была произведена в полном объеме с нарушением срока (10.11.2021), расчет неустойки произведен за период с 21.10.2021 по 09.11.2021, сумма неустойки составила 9 971 руб. 50 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9971 руб. 50 коп., начисленной по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчик о неправомерном отказа в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, суды обоснованно указали, что доказательств наличия каких-либо переговоров между сторонами спора, предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А06-10299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков