Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А73-12770/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12770/2019
г. Хабаровск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681027, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129164, <...>)

о взыскании 665 860 руб. 51 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 - генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазинжиниринг» о взыскании 665 860 руб. 51 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 613 590 руб. 50 коп. и неустойку в размере 325 463 руб. 74 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 613 590 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 52 270 руб. 01 коп.

Уменьшение истцом исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга в размере 613 590 руб. 50 коп. не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», по условиям которого субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, на основании проектной документации, утвержденной подрядчиком и переданной субподрядчику в работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором и сдать работы вместе со всей относящейся к нему документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 57.1 договора, договорная цена составляет 10 637 324 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 622 642 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 58.2 договора, аванс субподрядчику предоставляется в размере не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 58.3 договора, оплата выполненных работ, оказанных услуг производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № GRUS17-192-007/01-01/01-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-02/01-2018 СМУ СТС от 31.01.2018 г., № GRUS17-192-007/01-01/02-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-02/02-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-03/02-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-04/02-2018 СМУ СТС от 28.02.2018 г., № GRUS17-192-007/01-01/03-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-02/03-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-03/03-2018 СМУ СТС от 31.03.2018 г., № GRUS17-192-007/01-01/04-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-03/04-2018 СМУ СТС, № GRUS17-192-007/01-04/04-2018 СМУ СТС, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 6 177 322 руб. 98 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком произведена оплата работ в размере 5 563 732 руб. 48 коп.

Между тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 613 590 руб. 50 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 40 от 13.05.2019 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 6 177 322 руб. 98 коп.

Ответчик факт оплаты работ с просрочкой, наличие долга в сумме 613 590 руб. 50 коп. не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга не представил.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 613 590 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 270 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 66.1 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 270 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 270 руб. 01 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтегазинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТС» долг в сумме 613 590 руб. 50 коп., неустойку в сумме 52 270 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 317 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова