Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-7335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7335/20
09 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 25 623 121 рубль 23 копейки, пени в размере 1 208 277 рублей 83 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 5,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с требованием о взыскании задолженности в размере 22 027 139 рублей 03 копейки, пени в размере 1 144 487 рублей 89 копеек.

Определением от 03 июня 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 874 003 рубля 71 копейка, пени в размере 1 208 277 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 25 623 121 рубль 23 копейки, пени в размере 1 208 277 рублей 83 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению имуществом города Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Договор от 27.01.2005 № 1537 на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 27.01.2004 № 4762, земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:0021, площадью 470712 кв. м по адресу: <...>, с разрешенным использованием - строительство металлургического завода по выпуску стальной заготовки и мелкосортного стального проката, на срок до 31.12.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

31.07.2006 договор от 27.01.2005 № 1537 зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись № 61-61-49/006/2006-154).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 12 238 512 руб. в год, в день 33 530 руб. 17 коп. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным перечисления на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Указанный земельный участок на основании акта приема-передачи от 27.01.2005 передан арендатору.

Договор от 11.01.2007 № 2278 на основании распоряжения администрации г. Шахты от 23.10.2006 № 5450, земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0040301:25, площадью 910 кв. м по адресу: <...> (в районе электроподстанции Ш-6) разрешенным использованием сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, земельные участки электроснабжения, водоснабжения, на срок до 23.10.2055 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

15.02.2007 договор от 11.01.2007 № 2278 зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись № 61-61-49/002/2007-145).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 27 232 руб. 46 коп. в год, в день 74 руб. 61 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

Указанный земельный участок на основании акта приема-передачи от 11.01.2007 передан арендатору.

Договор от 10.07.2007 № 2279 на основании распоряжения администрации г. Шахты от 23.10.2006 № 5449 и от 28.06.2007 № 2853, земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0010103:16, площадью 92097,7 кв. м по адресу: <...> м севернее промплощадки ООО «РЭМЗ», примерно в 3,0824 км по направлению на юг от парка 1 км ст. «Аютинская» - 13 км, разрешенным использованием сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, на срок до 23.10.2055 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

24.08.2007 договор от 10.07.2007 №2279 зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись № 61-61-49/063/2007-313).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 1 369 367 руб. 70 коп. в год, в день 3 751 руб. 69 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

Указанный земельный участок на основании акта приема-передачи от 10.07.2007 передан арендатору.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате по указанным договорам в размере 25 623 121 рубль 23 копейки за период с 01.09.2018 по 25.05.2020.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 623 121 рубль 23 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2018 по 31.03.2020 в размере 1 208 277 рублей 83 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы ответчика о нахождении общества в процедуре банкротства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации распоряжения Губернатора Ростовской области от 02.04.2020 № 69 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению социальной стабильности и устойчивого развития экономики в Ростовской области в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)" Правительством Ростовской области был принят ряд мер направленных на поддержку арендаторов земельных участков, в частности п. 1 постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 №353 предоставлена отсрочка по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате арендаторам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена, на период с 1 апреля по 1 декабря 2020 года.

Аналогичная мера поддержки была принята решением городской Думы города Шахты от 28.04.2020 №664 в отношении земельных участков находящихся в собственности муниципального образования «Город Шахты».

Комитетом подан данный иск к ООО «РЭМЗ» о взыскании пени по 31.03.2020 включительно, с учетом требований постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353.

Заявленная настоящим иском неустойка согласована сторонами пунктами 5.2 договоров аренды земельных участков за нарушение срока внесения арендной платы и установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, а ставка пени минимальной, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 208 277 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты задолженности 25 623 121 рубль 23 копейки, пени 1 208 277 рублей 83 копейки, всего 26 831 399 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 157 157 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.