Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-39185/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39185/2022
31 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Мазер Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности в размере 1 333 руб. 49 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил, Место нахождение: 622034, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил, (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:195 № 46в-2009 от 01.07.2009 в размере 1 333 руб. 49 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 1 099 руб. 07 коп. и задолженности по оплате пени за период с 11.01.2021 по 31.10.2022 в размере 234 руб. 42 коп.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.12.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.64,65), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ОАО «Бенит» (арендатор) заключен договор № 46в-2009 аренды земельного участка (л.д. 13-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, на территории предприятия, расположенного по Северному шоссе, 12 в Дзержинском районе города, для эксплуатации здания трансформаторной подстанции КИ в границах, указанных в плане участков, площадью 153 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:195.

Срок аренды участков устанавливается с 30.07.2007 по 30.07.2056 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, расчет и размер арендной платы за участок указан в приложениях №№1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК Свердловской области (п.3.2 договора)

Согласно п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложениях №№1-3 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д.16-18).

По акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2009 (л.д.19) произведена передача земельного участка арендатору.

Договор № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 07.04.2010 (л.д.21).

В связи с переходом 18.06.2014 права собственности от ОАО «Бенит» к ООО «Керамик» на здание трансформаторной подстанции № 10 в раздел 9 договора внесены изменения и между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 (л.д.22), которое зарегистрировано надлежащим образом 16.07.2015 (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 стороны дополнили спорный договор пунктом 5.2 (л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:195 прошел государственный кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет 15.12.2003 (л.д.29-37).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 как заключенный.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 323 от 20.072022 с требованием оплаты суммы задолженности и пени по договору № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 9,10), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и представленные в аренду без торгов».

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 1 099 руб. 07 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 (л.д. 6) и суд находит верным.

Таким образом, задолженность по договору 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 1 099 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 46в-2009 аренды земельного участка от 01.07.2009 за период с 11.01.2021 по 31.10.2022 в размере 234 руб. 42 коп. исходя из ставки 0,1% (л.д. 6).

Согласно п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,1% и суд находит его не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022 включительно.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 31.10.2022, размер которой составил 232 руб. 09 коп.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 333 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 996 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу Администрации города Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил задолженность по договору аренды земельного участка № 46в-2009 от 01.07.2009 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 1 099 руб. 07 коп. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 31.10.2022 в размере 232 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета 1 996 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Тиунова Т.В.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru