Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А11-11483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» марта 2023 года Дело № А11-11483/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603096, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601903, <...>)

о взыскании 256 200 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнструментПлюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 1611/01 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26.12.2021 по 02.10.2022 в сумме 56 200 рублей 00 копеек.

Истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.11.2021 № 1611/01 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26.12.2021 по 31.10.2022 в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил, предъявленные требования не отклонил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

16.11.2021 ООО «Инструмент - Плюс» (поставщик) и ООО «Эллипс» (покупатель) заключен договор поставки № 1611/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно сделанных покупателем заявок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора выражается в рублях. Общая стоимость Оборудования составляет 400 000 рублей 00 копеек. В том числе НДС (20%) 66 666 рублей 67 копеек.

Покупатель осуществляет предоплату оборудования до 17.11.2021 в размере 50%, что составляет 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет 200 000 рублей 00 копеек. В том числе НДС (20%) покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщика до 25.12.2021 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость пуско-наладочных работ, а так же проезд и проживание наладчика не входят в общую стоимость договора.

Цена каждой партии товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оборудование признается оплаченным в день зачисления полной стоимости договора на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан известить поставщика об осуществлении платежа в однодневный срок с момента оплаты телефонным уведомлением, телеграммой или факсимильным сообщением (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при получении оборудования покупателем производится отметка в товарной накладной о количестве, ассортименте и комплектности. В случае некомплектности оборудования или несоответствия качественным характеристикам составляется акт и в течении трёх рабочих дней направляется поставщику.

В случае отсутствия у покупателя печати отгрузка оборудования осуществляется уполномоченному представителю покупателя по доверенности, содержащей образец подписи уполномоченного лица, с указанием полномочий на приемку (принятие) оборудования, с правом подписи товаросопроводительных и иных документов, в том числе накладных, актов, в частности о выявленных при приемке несоответствиях, о недостаче оборудования , сдачи-приемки, о расхождении с заказом, о получении документов, внесения в них исправлений, о возврате Оборудования, о непринятии оборудования и совершения иных действий, осуществляемых в процессе приемки оборудования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора каждая партия оборудования обеспечивается товарной накладной и счётом-фактурой, составленными в соответствии с требованиями налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на станок переходит покупателю на момент 100% оплаты. В случае несвоевременной оплаты согласно данному договору. Поставщик вправе выставить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

16.11.2021 поставщиком был выставлен счет на оплату № 2066 в адрес покупателя на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

16.11.2021 покупателю было отгружено следующее оборудование: Кромкооблицовочный станок LTT-365 в количестве 1 (одной) единицы, согласно УПД от 16.11.2021 № 1898 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

Замечаний, возражений и претензий к поставщику относительно количества, ассортимента и качества у покупателя на момент приемки товара не имелось.

Платежным поручением от 16.11.2021 № 85 ответчик перечислил истцу 516 000 рублей 00 копеек.

Оплата в сумме 200 000 рублей 00 копеек зачтена в счет оплаты по договору от 16.11.2021 № 1611/01, остальная сумма засчитана в счет оплаты по другим заключенным договорам.

В результате сверки взаимных расчетов, произведенной ООО «Инструмент-Плюс» за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 (прим.-акт сверки односторонний), за ООО «ЭЛЛИПС» числится дебиторская задолженность за отгруженное оборудование по договору от 16.11.2021 № 1611/01 в размере 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2022, в которой просил погасить задолженность, приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.08.2022.

До настоящего времени ответчик на претензию так и не ответил, сумму задолженности не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что платежным поручением от 16.11.2021 № 85 ответчик перечислил истцу 516 000 рублей 00 копеек.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно представленного истцом одностороннего акта сверки, по состоянию на 07.12.2021 за ответчиком числится переплата на сумму 409 700 рублей по всем поставкам (представленный акт сверки составлен за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 без указания на какой – либо договор).

Приняв во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащих доказательств возникновения между сторонами отношений по другим договорам, суд пришел к выводу о том, что поступившая по платежному поручению от 16.11.2021 № 85 сумма 516 000 рублей 00 копеек подлежала зачислению в счет погашения обязательств по договору поставки от 16.11.2021 № 1611/01.

Оснований для иного отнесения платежа истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.11.2021 № 1611/01, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неустойки за период с 26.12.2021 по 31.10.2022 также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПлюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй