Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А62-5827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.10.2022Дело № А62-5827/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 065 000 рублей, неустойки в размере 568 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт), ФИО3 – генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

от эксперта: ФИО5 – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (далее по тексту – Подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» (далее по тексту – Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 065 000 рублей, неустойки в размере 568 000 рублей (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.12.2021)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Данко».

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

29.10.2020 между акционерным обществом «Смоленская чулочнотрикотажная фабрика «НАШЕ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29/29-10-20, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной с 2-мя паровыми котлами КПСД-500, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией на «техническое перевооружение опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления Акционерное общество «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» per. № А 04-20056-0001 от 28.04.2000, III опасности, выполненной ООО «ДАНКО», а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работы была определена сторонами в размере 2 455 000,67 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику перед началом работ аванс в размере 54,378% от общей цены по настоящему договору в сумме 1 335 000 рублей.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 1963 в счет оплаты по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 335 000 рублей.

27.04.2021 вследствие ошибки, допущенной технической службой ответчика в части выбора тепловой мощности проектируемых двух паровых котлов среднего давления и затем внесенной в техническое задание, стороны подписали дополнительное соглашение к договору и утвердили измененные пункты договора в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость работы по настоящему договору согласованная сторонами на основании уведомления Подрядчика (исх. № 37 от 19.04.2021 г.), определяется суммой в размере 2 400 000 рублей.

Стоимость работ, указанная в настоящем договоре, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Заказчик выплачивает Подрядчику перед началом работ аванс в размере 1 335 000 рублей. Оплата выполненных работ производится за вычетом оплаты авансового платежа предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора в сумме 1 065 000 рублей в течение 6 (шести) календарных месяцев в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года равными долями по 177 500 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.»

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, акту о приемке выполненных работ от 19.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 истец выполнил работы на общую сумму 2 400 000 рублей. Данные работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний, однако, фактически оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение срока оплаты принятых Заказчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, а также договорной неустойки.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец был обязан выполнить предусмотренные договором работы и сдать результат работ Ответчику не позднее 25.02.2021 (с учетом периода приостановления работ по инициативе Ответчика), однако к указанному сроку работы не выполнил и результат работ Ответчику не передал.

14.04.2021 Истец составил акт о прекращении работ по договору по причине «ошибочного проектного решения». Указанное Истцом в акте основание для прекращения работ является несостоятельным, поскольку проект на техническое перевооружение ОПО, разработанный ООО «Данко», прошел экспертизу промышленной безопасности, до заключения договора Истец ознакомился с данным проектом, замечаний по проекту не высказал, от заключения договора не отказался и принял на себя обязательства выполнять работы по договору в строгом соответствии с данным проектом.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотренные договором работы считаются выполненными в момент приемки котельной в промышленную эксплуатацию контролирующими органами и подписания уполномоченными представителями сторон окончательного Акта о приемке выполненных работ. С момента подписания указанного акта начинает исчисляться и гарантийный срок на результат выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Истец в установленный договором пуско-наладку котельной с 2-мя паровыми котлами КПСД-500 не произвел, не составил и не передал Ответчику документацию, необходимую для запуска котельной в промышленную эксплуатацию в соответствии с требованиями Ростехнадзора, в связи с чем, окончательный Акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В результате необоснованного прекращения Подрядчиком работ по договору реализация проекта Заказчика но техническому перевооружению ОПО остановлена, частично выполненные Подрядчиком работы не имеют для Заказчика никакой потребительской ценности, т.к. Заказчик не имеет возможности эксплуатировать котельную с 2-мя паровыми котлами КПСД-500.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является владельцем опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Смоленская чулочная фабрика» peг. № А 04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности (ОПО). В целях технического перевооружения объекта Ответчиком с уполномоченной проектной организацией (ООО «Данко») заключен договор №765/19 от 02.12.2019 на разработку проекта демонтажа газового котла ДКВР 10- 13 и установке на освободившейся площадке 2х газовых парогенераторов КПСД -500. ООО «Данко» разработало проект (Рабочую документацию на техническое перевооружение ОПО), который по заключению экспертизы промышленной безопасности №1207-11-8-ТП/2020 признан соответствующим требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности №1207-11-8-ТП/2020 внесено в реестр Ростехнадзора 03.09.2020 за №04-ТГМ3100-2020.

Согласно проекту техническое перевооружение включает:

- выполнение работ по демонтажу газового котла ДКВР 10-13,

- строительство площадки для установки 2х парогенераторов КПСД-500 в здании котельной,

- приобретение 2х парогенераторов ПГДС-500,

-приобретение дополнительного оборудования (газового, тепломеханического, электросилового), приборов и средств автоматизации КИПиЛ, охранно-пожарной сигнализации, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и проведению режимно-наладочных испытаний 2х парогенераторов КПСД-500 вместе с установленным оборудованием и приборами.

Ответчик произвел работы по демонтажу газового котла ДКВР 10-13, строительству площадки для установки парогенераторов и приобрел 2 парогенератора КПСД -500.

Для приобретения дополнительного оборудования, приборов и средств автоматизации, охранно-пожарной сигнализации и выполнения работ по монтажу, пусконаладке и проведению режимно-наладочных испытаний 2х парогенераторов КПСД-500 Ответчик заключил с Истцом договор подряда №29/29-10-20 от 29.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной с 2-мя паровыми котлами КПСД-500 в соответствии с представленной Ответчиком проектной документацией, выполненной ООО «ДАНКО».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, фактически выполненных истцом по договору подряда №29/29-10-20 от 29.10.2020, требованиям проектной (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – Сеть газопотребления Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» рег. №А04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности», разработанной ООО «Данко»;

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору подряда №29/29-10-20 от 29.10.2020.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертных мероприятий проведено визуальноинструментальное исследование результатов работ на объекте экспертизы, исследования материалов дела, предоставленных эксперту в режиме ограниченного доступа и на электронных носителях - CD-дисках.

В ходе анализа полученных результатов установлено следующее:

В помещении котельной Акционерного общества «Смоленская чулочнотрикотажная фабрика «НАШЕ», расположенной на территории общества по адресу: РФ, <...> имеются результаты работ по установке двух парогенераторов - котлов КПСД-500, питательных и подпиточных насосов, дымососа, трубопроводов подачи пара и возврата конденсата, газопроводов подачи газа к форсунками парогенераторов, приборы и средства автоматизации контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), система электроснабжения и электроосвещения, система пожарной сигнализации.

Для сравнения результатов выполненных работ с проектным решением проектной (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производстве!того объекта - Сеть газопотреблеиия Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» peг. №Л04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности» экспертом исследовалась указанная документация, при этом установлено следующее:

В соответствии с требованием проектной документации в помещении котельнойустанавливаются два паровых котла КПДС-500 производительностью 0,5т/ч пара каждый с горелками фирмы Baltur.

Кроме котлов в помещении котельной размещаются питательные насосы, дымосос заводского изготовления, конденсаторный бак, подпиточные насосы, установка Na-катионирования 1 и II ступени, дозатор комплекса для химического обескислораживания, щиты КИП и автоматизации, щиты электроснабжения с подключением к существующему 1 РУ.

Водогрейные котлы работают под надувом, удаление дымовых газов осуществляется через дымовую трубу Ф826мм Р-23м, на газоходах предусмотрена установка шиберов, взрывного клапана, ревизионного люка и отвод конденсата.

Система пароснабжения закрытая двухтрубная с возвратом конденсата самотеком в конденсаторный бак, в который подается химоочищенная вода для дальнейшего возврата в котлы.

Для предотвращения образования накипи в паровых котлах и отложений на стенках трубопровода подпиточная вода подвергается умягчению. Для этого используются две автоматические установки непрерывного двухступенчатого действия фирмы «ВОДЭКО», для химического обескислораживания в подпиточную воду дозируется ЭКОТРИТ В-22, для фосфатирования ЭКОТРИТ В-15 (или их аналоги).

Источником газоснабжения служит внутренний газопровод низкого давления ДУ200мм, расположенный в здании котельной после ГРУ. На входе существующего газопровода в котельную имеются термозащитный клапан и электромагнитный отсечной. Все соединения газопроводов предусматриваются неразъемными, сварными по ГОСТ 16037-80.

Для уменьшения тепловых потерь и обеспечения требований техники безопасности предусмотрены тепловая изоляция поверхностей с температурой выше 45© плитами теплоизоляционными из минеральной ваты на синтетическом связующем, коррозионная защита оборудования.

В котельной предусмотрено электроснабжение по двум взаиморезервируемым кабельным вводам от РУ-0,4кВ предприятия и электроосвещение: рабочее 220В и ремонтное - 12В (от понижающего трансформатора). Питание светильников предусмотрено со щита ЩР. Сети электроосвещения запроектированы трехпроводные (фазный, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники).

Котельная оснащена средствами контроля управления и автоматизации, обеспечивающие эксплуатацию без присутствия персонала.

Проектом предусмотрено выполнение технологического оснащения в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По окончании монтажных работ необходимо выполнить пусконаладочные работы в соответствии с нормативными требованиями и проектным решением - пусконаладочные работы по КИПиА котлов КПСД-500 и общекотельного оборудования, по электротехническим устройствам котлов и вспомогательного оборудования и тепломеханического оборудования.

В ходе визуально-инструментального исследования экспертом выявлено, что по окончанию монтажных работ пуско-наладочные работы по КИПиА котлов КПСД-500 и общекотельного оборудования, по электротехническим устройствам котлов и вспомогательного оборудования и тепломеханического оборудования подрядчиком не производились.

На основании анализа полученных при проведении экспертных мероприятий по установлению соответствия результатов выполненных работ по договору подряда №29/29-10-20 от 29.10.2020 требованиям проектной (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - Сеть газопотребления Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» per. №А04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности», разработанной ООО «Данко», выявлено наличие не соответствия фактически выполненных работ проектным решениям и требованиям документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - Сеть газопотребления Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» per. №А04- 20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности», разработанной ООО «Данко».

После представления экспертного заключения в связи с поступлением дополнительных вопросов от истца экспертом совместно со сторонами 08.09.2022 проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт (с приложением фотоматериалов), в котором зафиксированы работы, выполненные истцом с нарушением требований, изложенных в проекте:

В системе трубопровода подачи пара установлена «гребенка», не предусмотренная проектным решением.

Вентеля установлены муфтовые (фланцевые), не предусмотренные проектом (стр. 28 Заключения).

Пожарная охранная сигнализация не соответствует проектному решению, а именно отсутствуют 10 датчиков и дополнительная аккумуляторная батарея (стр. 30 Заключения).

Трубопровод сброса пара диаметром 89мм установлен в количестве 6 м.п. (вместо 2,5м.п., указанных ранее экспертом стр. 29 Заключения).

Трубопровод сброса пара установлен с нарушением проектного решения, а именно выведен через несущие стены над крышей пристройки (по проекту предусмотрен вертикальный, с выводом через перекрытие здания котельной).

Трубопровод сброса пара вместо проектного диаметра 89мм установлен диаметром 76мм общей длинной (с учетом поворотов) 20м.п. проектным решением предусмотрен диаметром 89 мм и см. п.6 (стр.29 Заключения).

Фактически на объекте выполнен трубопровод диаметром 15 мм в количестве 2,5 м.п., вместо указанного ранее экспертом диаметром 18мм, предусмотрено проектом выполнение 12 м.п. (стр. 29 Заключения).

Конструкции газохода изготавливались ООО «Монтажзаготовка» по договору. Со слов истца по проектной документации л. 1 КМ-1, лист 2 КМ-1.1, лист 3 КМ 1.2, лист 8-9 765/19ТМ.

В ходе осмотра лотков перфорированных выявлено отсутствие перегородок внутри них.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ; по поставленным судом и сторонами вопросам экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы, во-первых, о незавершении подрядчиком пуско-наладочных работ на объекте, во-вторых, о выполнении части работ не в соответствии с проектом.

В судебных заседаниях экспертом даны пояснения о том, что указанные обстоятельства являются существенными, не позволяют считать результат работ достигнутым.

При этом эксперт пояснил, что пуско-наладочные работы – это завершенный комплекс проверочных мероприятий, позволяющих использовать ОПО в установленном порядке с получением соответствующих разрешений уполномоченных органов. Иными словами, частичное выполнение пуско-наладочных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не позволяет ввести объект в эксплуатацию.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы (определить стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору) в экспертном заключении, а также дополнении к нему, представленному в судебном заседании 04.10.2022, экспертом произведен следующий расчет.

Учитывая, что при заключении договора подряда сторонами не составлялась смета, в договоре не выделена отдельно стоимость подлежащих выполнению работ, пуско-наладочные работы Обществом не проведены, экспертом, исходя из видов подлежащих выполнению работ, с применением программного комплекса ГРАНД-Смета произведен расчет стоимости работ по договору.

В соответствии с Локальными сметными расчетами (ЛСР), составленными по проектным решениям, общая сметная стоимость работ составляет:

ЛСР № 02-01-02 Газооборудование - 381 480 рублей

ЛСР № 02-01-03 Тепломеханическое оборудование 4 858 646 рублей, в том числе стоимость двух котлов, являющихся материалами заказчика на сумму 1 190 000 * 2 = 2 800 000 рублей с учетом НДС. Следовательно, стоимость работ без материалов заказчика составляет - 2 478 646 рублей

ЛСР № 02-01-04 Электросиловое оборудование и освещение - 596 840 рублей

ЛСР № 02-01-05 Приборы и автоматизация КИПиА — 379 933 рублей

ЛСР № 02-01-06 Охранно-пожарная сигнализация - 128 270 рублей

ЛС № 09-01-01 Пусконаладочные работы по КИПиА - 1 991 152 рублей

ЛС № 09-01-02 Пусконаладочные работыпо электротехническим устройствам котлов и оборудования - 225 817 рублей

Всего: 6 182 162 рублей, из них пусконаладочные работы 2 216 966 рублей, что составляет 36% от общей стоимости.

Далее экспертом произведено два расчета стоимости выполненных ответчиком работ (с исключением пуско-наладочных работ, которые ответчиком не завершены), исходя из стоимости заключенного сторонами договора 2455000 рублей и подписанного дополнительного соглашения с уменьшением стоимости до 2400000 рублей.

Исходя из материалов дела, данных истцом пояснений в судебных заседаниях, уменьшение стоимости договора до 2400000 рублей было вызвано выполнением ответчиком дополнительных работ и невыполнением пуско-наладочных работ.

Таким образом, при расчете объема фактически выполненных работ на объекте (с исключением пуско-наладочных работ) суд считает необходимым исходить из первоначально установленной стоимости договора – 2 455 000 рублей (в указанную стоимость изначально сторонами была включена стоимость пуско-наладочных работ).

Таким образом, договорная стоимость пусконаладочных работ составляет: 883 800 рублей (36% от общей стоимости договора подряда № 29/29- 10-20 от 29.10.2020 в размере 2 455 000 рублей), соответственно, договорная стоимость монтажных работ составляет: 2 455 000 - 883800 = 1571200 рублей.

По результатам анализа визуально-инструментального исследования экспертом составлен Локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям проектной (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - Сеть газопотребления Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» per. №А04-2005 6-0001 от 28.04.2000, III класса опасности», разработанной ООО «Данко» (в указанный расчет включена стоимость работ и материалов, выполненных по проекту).

Локальный сметный расчет составлен с применением программного комплекса ГРАНД-Смета по территориальным единичным расценкам Смоленской области (ТЕР) в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года (дата заключения договора подряда).

Стоимость работ по указанному расчету, произведенному экспертом, составила 1 839 824 рубля.

Для перевода полученного результата к договорной цене заключенного договора подряда экспертом определен переходной коэффициент.

Сметная стоимость работ в соответствии с ЛСР составила 6 182 162 рубля, из них пусконаладочные работы 2 216 966 рублей, монтажные работы - 3 965 196 рублей.

Переходной коэффициент 1 571 200 (работы по договору)/ 3 965 196 (работы по ЛСР) = 0,396248.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ соответствующих проектным решениям с включением работ по установке станции водоочистки и оборудования водоочистки (стоимость определена по документам о приобретении оборудования, представленных истцом) 1 839 824 * 0,396248 + 6571 1,23 + 30876,36 = 825 614 рублей.

Доводы истца о том, что причиной отклонения от проектной документации, а также невозможностью завершения пуско-наладочных работ явилось несоответствие проектной документации требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, суд признает несостоятельным, поскольку истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был об указанных обстоятельствах, как и о любых других, препятствующих ему исполнить договор надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Истец, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по перевооружению опасного производственного объекта, должен был и мог известить заказчика о непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с проектной документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении договора.

Доводы Истца о согласовании с Ответчиком изменений в проект, разработанный ООО «Данко», являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Работы по договору Истец должен был выполнять в соответствии с проектом на техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ», разработанным ООО «Данко» и прошедшим в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не допускается. Отклонения от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ответчик, имеющий значительный опыт выполнения монтажных работ, в том числе, на опасных производственных объектах, не мог не знать законодательно установленных требований для работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта. С проектом, разработанным ООО «Данко» Истец был ознакомлен до заключения договора посредством получения копии данного проекта. При заключении договора о каких-либо опасениях, рисках возможного наступления неблагоприятных последствий в результате выполнения монтажных работ Истец Ответчику не заявил, от заключения договора не отказался.

В процессе выполнения работ по договору Истец допустил значительные отступления от проекта, а именно, по своему усмотрению произвел замену части материалов и оборудования (кранов, трубопроводов пара, лотков перфорированных, конструкции газохода), изменил способ монтажа, установив не предусмотренную проектом «гребенку», произвел вывод трубопровода сброса пара не через крышу здания, а через несущую стену здания с выводом на крышу примыкающей пристройки, систему пожарной сигнализации не доукомплектовал оборудованием, предусмотренным проектом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Довод Истца о том, что данные изменения были согласованы с Ответчиком, следует оценивать критически, поскольку Истец не мог не знать, что все изменения в проект технического перевооружения опасного производственного объекта имеют силу только после внесения их проектной организацией - ООО «Данко» и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Поскольку законных оснований для отступления от проекта у Истца не имелось, экспертом при проведении экспертизы обоснованно применен метод расчета стоимости понесенных Истцом затрат, исходя из объема фактически выполненных им работ, а также использованных оборудования и материалов, соответствующих проекту.

Таким образом, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих проектной документации, составляет 825 614 рублей, что меньше перечисленного ответчиком аванса по договору в размере 1 335 000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «НАШЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина