Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-119474/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119474/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМИКС" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМИКС" (далее – ООО "ПРИЗМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АКТ" (далее – ООО "АТБ") о взыскании 110000 долларов США задолженности, 49500 долларов США неустойки по договору от 29.12.2018 № 29/12/18 (далее – Договор) и 150000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИЗМИКС" (Продавцом) и ООО "АТБ" (Покупателем) заключен Договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить работы по пуско-наладке переданного Покупателю оборудования, а Покупатель обязуется принять оборудование и работы по пуско-наладке оборудования и уплатить за них определенную Договором денежную сумму (цену).

По п. 3.2. Договора цена Договора определяется Сторонами в долларах США по курсу Банка России.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Моментом оплаты признается момент списания платежа с расчетного счета Покупателя на расчетный счет банка Продавца.

В силу п. 3.3. Договора общая сумма Договора составляет 165000 долларов США.

Согласно пункту 3.4.1. Договора предварительная оплата в размере 17000 долларов США производится не позднее 01.02.2019.

По пункту 3.4.2. Договора оплата оставшейся части цены товара в размере 148000 долларов США производится в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении №4 к настоящему Договору. До выплаты полной стоимости, оборудование признается находящимся в залоге у Продавца.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю в момент подписания Сторонами товарной накладной до разгрузки с транспортного средства, на котором оно было доставлено.

В силу пункта 5.9. Договора представители Сторон подписывают Акт выполнения пуско-наладочных работ в течение одного дня после их окончания либо в этот же срок Покупатель предоставляет мотивированные возражения со сроком их устранения.

Согласно п. 5.12. Договора если в срок, указанный в п. 5.9. Договора, Покупатель не подпишет Акт выполнения пуско-наладочных работ, и не представит письменные замечания, то пуско-наладочные работы считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и принятыми без замечаний, а Акт выполнения пуско-наладочных работ считается подписанным Покупателем.

По пункту 7.7. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4. Договора, с Покупателя может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30%.

Стороны подписали товарную накладную от 09.01.2019 № 201901000 о поставке гибридного уф-принтера EFI Vutek GS2000Lx на сумму 11462649 руб.

ООО "ПРИЗМИКС" направило ООО "АТБ" претензию от 17.11.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АТБ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ПРИЗМИКС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара стоимостью 11462649 руб. подтверждается товарной накладной от 09.01.2019 № 201901000, подписанной покупателем.

Ответчик не отрицал наличие данной задолженности.

Поскольку ООО "АТБ" не представило доказательства ее оплаты, суд удовлетворяет требование о взыскании 110000 долларов США задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 49500 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Ответчик заявил о приостановлении начисления неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, поскольку одним из видов его финансово-хозяйственной деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434", является видом деятельности, отрасль которого в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "АТБ" представило контррасчет неустойки на сумму 19623 долларов США.

ООО "ПРИЗМИКС" с учетом срока действия моратория пересчитало неустойку, размер которой также составил 49500 долларов США, поскольку условиями пункта 7.7. Договора предусмотрено ограничение ее начисления не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер неустойки ограничен сторонами договора до 30% от суммы долга.

Принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, оснований для снижения неустойки не установлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о ее снижении и удовлетворяет требование о взыскании 49500 долларов США неустойки в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 150000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 № 3/21, платежное поручение от 23.12.2021 № 855 на сумму 150000 руб.

Ответчик указывает, что истцом не подтверждено и не обосновано затраченное представителями время на подготовку иска и документов, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении процессуальных документов; более того, в разделе «Содержание консультационных услуг» составление и подачу документов в Арбитражный суд г. Москвы, в то время как дело рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению ответчика, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг является сумма в размере 30000 руб.

В период рассмотрения дела состоялось два судебных заседания: 25.02.2022 и настоящее, в каждом из которых принимали участие представители истца.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, что ответчик не отрицает.

Указание в договоре от 01.12.2021 № 3/21 на подготовку и подачу документов в Арбитражный суд г. Москвы, по мнению суда, не влияет количество и качество юридических услуг, оказанных истцу по существу настоящего спору.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ БИЗНЕСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМИКС" 110000 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 49500 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.