Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А70-16882/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16882/2025
г. Тюмень
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лиственичное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» (далее – истец, АО «Поморнефтегазгеофизика») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (далее – ответчик, ООО «СеверНефтеГазРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Лиственичное» (далее – ответчик, ООО «Лиственичное») о солидарном взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в размере 1955000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 363, 389.1, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

ООО «СеверНефтеГазРесурс» представлен отзыв на иск, в котором общество наличие задолженности не оспорило, указало на частичную оплату.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Согласно представленному отзыву ООО «Лиственичное», общество также наличие и задолженности не оспорило, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1655000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между АО «Поморнефтегазгеофизика» (цедент) и ООО «СеверНефтеГазРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 02052023.

По условиям указанного договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить за оказанные цедентом услуги по проведению ГИРС по договору № 7702 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг от 01.01.2017г. Общая сумма денежных средств составляет 13 988 603 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, и состоит из суммы основного долга, процентов от суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма долга должника перед цедентом подтверждается:

1) Исполнительным листом серии ФС № 026395042 от 22.06.2018г. - 10 365 008 (десять миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 70 копеек.

2) Исполнительным листом серии ФС № 030838352 от 10.01.2020г. - 3 623 594 (три миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки.

3) Договором № 7702 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг от 01.01.2017г.;

4) Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 489 от 21.08.2017г.; 5) Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 555 от 30.09.2017г.; 6) Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 556 от 30.09.2017г.; 7) Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 557 от 30.09.2017г.

Должником является ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что цена уступки требования составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей).

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующие сроки:

- до 31 мая 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- до 30 июня 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- до 31 июля 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 августа 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей:

- до 30 сентября 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 октября 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей: - до 30 ноября 2023 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей: - до 31 декабря 2023 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 января 2024 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 29 февраля 2024 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 марта 2024 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- до 30 апреля 2024 года. - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 мая 2024 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- до 30 июня 2024 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 июля 2024 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей: - до 31 августа 2024 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей:

- до 30 сентября 2024.года, - 200 000,00 (двести тысяч) рублей: - до 31 октября 2024 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 30 ноября 2024 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 декабря 2024 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 января 2025 года - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 28 февраля 2025 i ода - 200 000,00 (двести тысяч) рублей; - до 31 марта 2025 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- до 30 апреля 2025 гола - 200 000,00 (двести тысяч) рублей: - до 30 мая 2025 года - 200 000,00 (двести тысяч ) рублей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения

цессионарием платы за уступку требования цедент вправе взыскать с цессионария

неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02 мая 2023 года между ООО «Лиственичное» (поручитель),

АО «Поморнефтегазгеофизика» (кредитор) и ООО «СеверНефтеГазРесурс» (должник)

заключен договор поручительства № 02052023-1.

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед

кредитором за исполнение должником обязательств по договору уступки требования

(цессии) № 02052023 от 02 мая 2023 г. (далее – основной договор). По основному договору

должник выступает как цессионарий, кредитор – как цедент.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «СеверНефтеГазРесурс»

допущена просрочка исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, в

связи с чем, задолженность последнего перед АО «Поморнефтегазгеофизика» составила

1655000 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, АО «Поморнефтегазгеофизика»

в адрес ООО «СеверНефтеГазРесурс» и его поручителя ООО «Лиственичное» были

направлены претензии с требованием погашения задолженности, неудовлетворение

которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому

лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом

или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель (ООО «Лиственичное») несет перед цедентом (АО «Поморнефтегазгеофизика») солидарную обязанность в том же объеме, как и цессионарий (ООО «СеверНефтеГазРесурс»).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчики по существу требования иска не оспорили, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты уступленного права требования с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представили.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной

реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчиков.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Поморнефтегазгеофизика» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СеверНефтеГазРесурс», ООО «Лиственичное» задолженности в размере 1655000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой

может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиками оплаты уступленного права требования подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлены ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны цессионария, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для цедента, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты уступленного права требования, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При таких обстоятельствах, требование АО «Поморнефтегазгеофизика» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СеверНефтеГазРесурс», ООО «Лиственичное» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи истцом иска в суд, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Лиственичное»

денежные средства в размере 1655000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83650 рублей.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.