Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-12782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-12782/2020
27 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского административного округа города Омска, ИНН5506020956, ОГРН <***> (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 776 074 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 11.08.2020);

от предпринимателя представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 770 058 руб. 22 коп., в том числе 627 894 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 22.01.2020 и 142 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2020.

03.08.2020 от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, выполнять действия по продаже, демонтажу, вывозу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) ответчика площадью 54 кв.м с надписью «Ритуальные услуги», расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:000000:1488 в 12 метрах южнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, за использование которого ответчиком Администрация просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты.

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании от 24.08.2020 представителем предпринимателя в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик обратил внимание на то, что ранее между Администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, который содержал согласованный размер арендной платы, следовательно, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из установленного договором размера арендной платы.

Протокольным определением от 24.08.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2020.

27.08.2020 от Администрации поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых истец ссылается на то, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на размещение рассматриваемого НТО, предпринимателем в материалы дела не представлено, на то, что указанный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не включен, в связи с чем исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

31.08.2020 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 99 855 руб., которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

10.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Администрация просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 22.01.2020, рассчитанную с учетом установленных решениями Омского городского Совета коэффициентов дефлятора К в 2017-2020 годы и с учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 30.01.2020 № 372303 частичной оплаты на сумму 96 237 руб. 99 коп., в размере 607 915 руб. 11 коп. и 73 798 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.01.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Администрацией исковых требований судом принято к рассмотрению.

30.09.2020 ответчиком представлены возражения на уточненное исковое заявление, в котором предпринимателем заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 21.07.2017.

В судебном заседании от 13.10.2020 истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Администрация просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом установленных решениями Омского городского Совета коэффициентов дефлятора К в 2017-2020 годы, с учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 30.01.2020 № 372303 частичной оплаты на сумму 96 237 руб. 99 коп., а также с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в размере 693 224 руб. 90 коп. за период с 22.07.2017 по 29.08.2020 и 82 849 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.08.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Администрацией исковых требований судом принято к рассмотрению.

От Администрации в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 30.08.2020 № 300820, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Специалистами администрации Октябрьского административного округа города Омска осуществлен контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, по результатам которого составлены акты от 15.06.2017 № 150617 и от 24.06.2020 № 240620.

В соответствии с вышеуказанными актами на участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:000000:1488 в 12 метрах южнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, расположен используемый предпринимателем нестационарный торговый объект площадью 54 кв.м.

24.01.2020 Администрацией ответчику направлено письмо-требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.03.2017 по 22.01.2020 без правоустанавливающих документов на сумму 724 132 руб., а также направлен расчет стоимости неосновательного обогащения.

30.01.2020 ответчиком платежным поручением № 372303 произведена частичная оплата неосновательного обогащения в размере 96 237 руб. 99 коп.

По состоянию на 09.07.2020 требование исполнено предпринимателем частично.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1488 без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному возмещению стоимости неосновательного обогащения в полном объеме.

При этом предпринимателем в письменных возражениях на уточненное исковое заявление Администрации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 21.07.2017.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом установленных решениями Омского городского Совета коэффициентов дефлятора К в 2017-2020 годы, с учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 30.01.2020 № 372303 частичной оплаты на сумму 96 237 руб. 99 коп., а также с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в размере 693 224 руб. 90 коп. за период с 22.07.2017 по 29.08.2020.

Суд, проверив произведенный Администрацией расчет неосновательного обогащения, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.07.2017 по 29.08.2020 в размере 693 224 руб. 90 коп.

Из содержания уточненного искового заявления Администрации также следует, что истец просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.08.2020 в размере 82 849 руб. 84 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Примененная Администрацией при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет за период с 22.08.2017 по 29.08.2020 проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 693 224 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.08.2020 в размере 82 849 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации государственная пошлина в размере 18 521 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН5506020956, ОГРН <***>) 776 074 руб. 74 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2017 по 29.08.2020 в размере 693 224 руб. 90 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.08.2020 в размере 82 849 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета 18 521 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.П. Кливер