Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-12685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12685/2017


14.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666130, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666130, <...>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059098, ИНН <***>, адрес: 666135, <...> Победы, дом 13),

к АДМИНИСТРАЦИИ КУРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059021, ИНН <***>, адрес: 666121, <...>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛАНЦИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059307, ИНН <***>, адрес: 666130, <...>)

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ФИО3, - представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены к АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание магазина, по адресу: 666130, Ольхонский район, с. Косая степь, ул. Верховая, 28; к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание магазина № 14, по адресу: 666135, <...> Победы; к АДМИНИСТРАЦИИ КУРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание магазина, по адресу: 666121, <...>; к АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание магазина, по адресу: 666130, <...>.


Представитель истца требование поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что доказательства по делу представлены им в полном объеме.

С учетом отложения судебного разбирательства по делу определением суда от 26.10.2017 по ходатайству истца в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 25.09.2017, учитывая, что какие0либо дополнительные доказательства истцом представлены не были, судом указано истцу на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в письменных отзывах требование оспорили, указав на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на здания магазинов и земельные участки, неоплату истцом земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, также указали, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности не истек.

АДМИНИСТРАЦИЯ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИЯ КУРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.12.2017 до 14.12.2017 09 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу А19-14402/2014 в отношении Еланцинского потребобщества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666130, Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 по делу А19-14402/2014 Еланцинское потребобщество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 по делу А19-14402/2014 конкурсным управляющим Еланцинского потребобщества утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 по делу А19-14402/2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества, конкурсным управляющим Еланцинского потребобщества утвержден арбитражный управляющий ФИО5, которому, как следует из искового заявления, стало известно о наличии н балансе ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА объектов недвижимости: здание магазина № 14 по адресу: 666135, <...> Победы; здание магазина по адресу: 666121 <...>; здание магазина по адресу: 666130 Ольхонский район, с. Косая степь, ул. Верховая, 28; здание магазина по адресу: 666130 <...>, право собственности на которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Определением от 11.12.2017 по делу №А19-14402/2014 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2018.

Истец заявляет, что с 03.05.2000 владеет объектами недвижимости, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости ссылается на справки органов местного самоуправления, содержащие сведения о дате постройки объектов и недвижимости, закреплении за истцом земельных участков, расположенных по адресам объектов недвижимости, свидетельство от 29.10.1993 № 29 о праве собственности Ольхонского районного потребительского общества на земельный участок площадью 2 га, акт приема-передачи основных средств от 03.05.2000, согласно которому Елацынскому потребобществу от Ольхонского райпо подлежат передаче, в том числе, объекты: магазин ; 14 с. Черноруд; магазин № 20 д. Тонта, магазин № 19 д. Анга, магазин № 24 <...><...> д. Куреть. 3 28 <...> с. Еланцы; договор аренды от 02.10.2015, заключенный истцом (арендодатель) и ФИО6 (арендатора) о передаче в аренду здания магазина, расположенного по адресу: Ольхонский район, с. Косая степь, ул. Верховая, 28, договор аренды от 02.10.2015, заключенный истцом (арендодатель) и ФИО7 (арендатора) о передаче в аренду здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в пункте 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления N 10/22 также указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 10/22, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным не по договору, после истечения трехлетнего срока исковой давности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Стало быть, на период разрешения спора в суде истец должен добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом в течение не менее 18 лет.

С учетом изложенного, на дату обращения с настоящим иском срок приобретательной давности не истек.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Доказательства того, что соответствующие муниципальные образования являлись собственниками спорных объектов суду не представлено соответственно требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество по приобретательной давности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств создания спорных объектов в качестве объектов недвижимости, разрешения на строительство объектов и ввода их в эксплуатацию, суду не представлены доказательства, подтверждающие строительство объектов Ольхонским райпо либо наличия каких-либо прав Ольхонского райпо на спорные объекты, которые могли бы быть переданы истцу на основании решения собрания уполномоченных пайщиков от 28.03.2000, во исполнение которого был составлен акт приема-передачи основных средств от 03.05.2000. Кроме того, наименование магазинов, указанных в акте приема-передачи основных средств от 03.05.2000 не позволяет однозначно идентифицировать их в качестве спорных объектов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что нес бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества в течение срока, необходимого для установления давностного владения.

Представленные истцом договоры аренды от 02.10.2015 период предусмотренного законом давностного владения не подтверждают, кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения указанных договоров (акт приема-передачи объектов, доказательства оплаты арендной платы).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением определением арбитражного суда от 18.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЕЛАНЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666130, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько