Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-6173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4239/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 № 561/57,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 № 29/64,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 06.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А73-6173/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 619 227 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании задолженности за содержание помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 31.08.2017 № Д-30/231, за период июля - декабрь 2023 года в размере 619 227 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кассатор приводит доводы о том, что учреждение является участником бюджетного процесса, оплата по обязательствам производится за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов. Лимиты на указанные расходы у главного распорядителя бюджетных средств не запрашивались. ФКУ «ОСК ВВО» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о необоснованности истцом включения в состав содержания нежилого помещения расходов на страхование имущества и рентабельность.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/231 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, для целей установленной деятельности.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору. Площадь передаваемых помещений - 199,0 м2.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 - до 01.04.2021.

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункт 3.2.4 договора).

Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что последним не оспорено и подтверждено актом приема-передачи от 31.08.2017.

Предприятием в адрес учреждения направлялся для подписания проект государственного контракта № 22-0054 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 31.08.2017 № Д-30/231, от подписания которого ФКУ «ОСК ВВО» уклонилось.

Весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно калькуляции расходов на содержание здания на 2023 год расходы истца на содержание занимаемых ответчиком помещений составляют 432 руб. 18 коп. в месяц на 1 м?.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, в 2023 году из расчёта площади занимаемых помещений составила 103 204 руб. 58 коп. (432 руб. 18 коп. / м? х 199 м? + 20% НДС) в месяц. За период с июля по декабрь 2023 года – 619 227 руб. 48 коп. (103 204 руб. 58 коп. х 6 месяцев).

Так как оплата за содержание помещений не произведена, предприятие обратилось к учреждению с претензией от 19.01.2024 № АДВ-404/10 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 36 ГК РФ, статьями 210, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, удовлетворили требования в заявленном размере.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства ответчиком не исполнены, контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не заключен, использование ответчиком помещений в период с июля 2023 по декабрь 2023 года не является спорным, документальное подтверждение факта оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемов и стоимости услуг, принимая во внимание вступившие в законную силу решения по делам №№ А73-15878/2018, А73-8771/2020, А73-10380/2021, А73-5849/2022 по спорам между теми же сторонами о взыскании расходов по содержанию за предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утв. генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании.

Расчет проверен судами, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик полагает применимой статью 401 ГК РФ в обоснование указывает, что он является участником бюджетного процесса, оплата заключенных им контрактов осуществляется за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов, лимиты на спорную сумму не запрашивались.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают гражданско-правовые отношения, не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд округа отклоняет довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.

Также не приняты доводы кассатора о неправомерном включении в состав расходов затрат по страхованию имущества и рентабельности, как противоречащий пункту 3.2.14 договора от 31.08.2017 № Д30/231 и пункту 2 Методики № 404.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные возражения, получили надлежащую оценку судов, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-6173/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко