Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-4608/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4608/2017
07 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Виктория», ОГРН 1027403888544, г. Челябинск, о взыскании 173 259 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2016 № 23164, служебное удостоверение) после перерыва,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2017 № 1, паспорт) после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 173 311 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2014 № 7-9235 за период с 29.08.2016 по 31.01.2017, 82 760 руб. 12 коп. неустойки с 29.08.2016 по 31.01.2017, всего 256 071 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

До начала проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 173 311 руб. 60 коп. задолженности и заявление об уточнении требований в части неустойки до суммы 173 259 руб. 68 коп. за период с 29.08.2016 по 10.06.2017.

Отдельным определением от 27.06.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 173 311 руб. 60 коп. задолженности.

Определением от 27.06.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 173 259 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2016 по 10.06.2017, судебное разбирательство отложено на 27.07.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 27.07.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2017 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока внесения арендной платы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и приобщении к материалам дела конррасчета исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2014 №7-9235 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 454085, <...>, общей площадью 383,2 кв. м.

Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение № 2 – индивидуализация объекта (п. 1.1 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 № 90-17925191 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 383,2 кв. м, находится в собственности муниципального образования «город Челябинск» (л.д.22-23).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к договору аренды от 01.02.2014 № 7-9235 площадь арендуемого помещения изменена и составила 314,4 кв. м (л.д.20).

Срок действия договора аренды от 01.02.2014 № 7-9235 установлен сторонами с 01.02.2014 по 30.01.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за указанное в пункте 1.1 помещение арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету на специальный бюджетный счет.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 16).

Помещение индивидуализировано представленным в материалы дела планом (л.д. 17-18).

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 23.01.2014 к договору сторонами зафиксирован факт передачи нежилого помещения ответчику (л.д.19).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 09.07.2015 к договору сторонами зафиксирован факт возврата нежилого помещения, общей площадью 68,8 кв. м истцу (л.д.21).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору аренды от 01.02.2014 № 7-9235 за период действия договора с 29.08.2016 по 31.07.2017 составила 173 311 руб. 60 коп. (л.д.8).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определением от 27.06.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 173 311 руб. 60 коп. задолженности.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 173 259 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2016 по 10.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 01.02.2014 № 7-9235, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 01.02.2014 № 7-9235 внес с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору аренды от 01.02.2014 № 7-9235, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, за период просрочки платежей с 29.08.2016 по 31.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 93 786 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, предусматривающего использование нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей определена в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу ст. 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско- правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также соотношения величины пени с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма пени 173 259 руб. 68 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки до 93 786 руб. 85 коп. с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей за весь спорный период.

Так, по указанным периодам расчет неустойки следующий:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

29.08.2016

10.09.2016

13

10.5

442 025,68 х 2x10.5% х 13 / 366

3 297,08

11.09.2016

18.09.2016

8
10,5

476 688,00 х 2x10.5% х 8 / 366

2 188,08

19.09.2016

10.10.2016

22

10

476 688,00 х 2x10 % х 22 / 366

5 730,68

11.10.2016

10.11.2016

31

10

511 350,32 х 2x10 % х 31 / 366

8 662,22

11.11.2016

10.12.2016

30

10

546 012,64 х 2x10 % х 30 / 366

8 951,03

11.12.2016

31.12.2016

21

10

580 674,96 х 2х10 % х 21 / 366

6 663,48

01.01.2017

10.01.2017

10

10

580 674,96 х 2х10 % х 10 / 365

3 181,78

11.01.2017

10.02.2017

31

10

615 337,28 х 2х10 % х 31 / 365

10 452,30 р.

11.02.2017

10.03.2017

28

10

649 999,60 х 2x10 % х 28 / 365

9 972,60

11.03.2017

26.03.2017

16

9,75

684 661,92 х 2x10 % х 16 / 365

6 002,52

27.03.2017

10.04.2017

15

9,75

684 661,92 х 2x9.75% х 15 / 365

5 486,67

11.04.2017

01.05.2017

21

9.75

719 324,24 х 2x9.75% х 21 / 365

8 070,23

02.05.2017

10.05.2017

9
9.25

719 324,24 х 2x9.25% х 9 / 365

3 281,30

11.05.2017

10.06.2017

31

9.25

753 986,56 х 2x9.25% х 31 / 365

11 846,88 р.

ВСЕГО: 93 786 руб. 85 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 93 786 руб. 85 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 786 руб. 85 коп. пени за период с 29.08.2016 по 10.06.2017.

В оставшейся части пени (79 472 руб. 83 коп.), определенной как разница между суммой неустойки, заявленной к взысканию истцом и исчисленной судом (173 259 руб. 68 коп. – 93 786 руб. 85 коп.), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 173 259 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 198 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Виктория» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 93 786 руб. 85 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Виктория» в доход федерального бюджета 6 198 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.