Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-117805/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117805/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пер.Б.Казачий д.11 кв.38, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТА" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/№218, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТА» (далее Ответчик) с требованием о взыскании 714 450 руб. 00 коп. задолженности, 31 351 руб. 78 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 24/03/17 (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик приял на себя обязанности по организации и осуществлению по заявкам Экспедитора городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках действия Договора, Истец за период с 01.02.2019 по 22.03.2019 оказал услуги перевозки Ответчику по акцептированным договорам-заявкам, в соответствии с которым, Перевозчик принял на себя обязательство по заявкам Экспедитора подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязался оплатить услуги Перевозчика в порядке и сроки установленным договором.

Перевозчик надлежащим образом оказал услуги по следующим договорам-заявкам Экспедитора: №00000 1953 от 06.02.2019; №00000 1717 от 01.02.2019; №00000 1730 от 01.02.2019; №00000 1777 от 03.02.2019; №00000 1980 от 07.02.2019; №00000 2487 от 22.02.2019; №00000 2853 от 22.02.2019; №00000 2854 от 22.02.2019; №00000 2856 от 22.02.2019; №00000 2870 от 22.02.2019; №00000 3168 от 03.03.2019; №00000 3358 от 06.03.2019; №00000 3359 от 06.03.2019; №00000 3492 от 09.03.2019; №00000 3484 от 09.03.2019; №00000 3491 от 09.03.2019; №00000 3542 от 11.03.2019; №00000 3543 от 11.03.2019; №00000 3663 от 12.03.2019; №00000 3888 от 16.03.2019; №00000 4251 от 22.03.2019; №00000 4258 от 23.03.2019.

Согласно условиям Договора-заявки, Экспедитор оплачивает счета Перевозчика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов.

Стоимость оказанных Перевозчиком услуг, согласно договорам-заявкам Заказчика и выставленным на основании них счетам на оплату, составила 714 450 руб.

Документы транспортных и бухгалтерских документов получены Ответчиком, что подтверждается описями и отметками с оттиском печати в получении документов Ответчиком.

В связи с тем, что услуги оказанные Истцом не были оплачены Ответчиком, 16.09.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов, Истец представил в материалы дела следующие документы: Договоры-Заявки; накладные; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ; счета-фактуры.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между Истцом и Ответчиком Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно подписанными обеими сторонами заявок на перевозку грузов.

Исполнение Истцом обязательств по договору подтверждено транспортными накладными, подписанными представителями и скрепленными печатями перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, в которых указаны наименование груза, пункт погрузки и разгрузки, маршруты следования, характеристики транспортных средств и т.д.

Возражая по иску, Ответчик указал, что обязательства Ответчика по оплате услуг Истца были прекращены зачетом встречных требований частично на сумму 107 500 руб., о чем Истец надлежащим образом был уведомлен.

Ответчик ссылался на п. 6.17 Договора, которым стороны согласовали, что Экспедитор имеет право в безакцептном порядке удержать суммы начисленных Перевозчику штрафов и понесенных Экспедитором по вине Перевозчика убытков из причитающихся последнему денежных сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Экспедитора по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Экспедитора по оплате оказанных услуг как удержание суммы штрафов из денежных сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, требования Перевозчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В рамках действия договора Истец акцептовал договоры-заявки Ответчика на осуществление перевозок грузов автотранспортом. При осуществлении перевозок грузов Перевозчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем Экспедитор направлял последнему претензии, которые Истцом получены, не оспорены, оставлены без ответа.

В соответствии с п. 8.3 Договора срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

На основании п. 8.4 Договора в случае отсутствия ответа на претензию, в сроки, установленные п. 8.3 Договора, такая претензия считается принятой стороной, которой предъявлена претензия.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено право Экспедитора в случае, указанном в п. 8.4 Договора, в одностороннем порядке взыскать с Перевозчика сумму ущерба, неустойки по такой претензии из платежей, причитающихся Перевозчику по Договору.

В соответствии с условиями Договора, а также ст. 410 ГК РФ Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о проведении зачета исх. № 2105/4-19 от 21.05.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.05.2019, а также квитанцией почты России от 23.05.2019 и получено Истцом.

Зачет денежных обязательств был проведен по счетам Истца: № 4.02.19/2 от 04.02.2019 на сумму 30 000,00 руб., выставленному на оплату услуг перевозки по договору-заявке № 1730 от 01.02.2019; № 3.02.19/1 от 03.02.2019 на сумму 29 000,00 руб., выставленному на оплату услуг перевозки по договору-заявке № 1717 от 01.02.2019; № 5.02.19/4 от 05.02.2019 на сумму 30 000,00 руб., выставленному на оплату услуг перевозки по договору-заявке № 1777 от 03.02.2019; № 8.02.19/1 от 08.02.2019 на сумму 32 000,00 руб., выставленному на оплату услуг перевозки по договору-заявке № 1953 от 06.02.2019.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате услуг Истца по вышеуказанным счетам были прекращены зачетом встречных требований в полном объеме, а по счету № 8.02.19/1 от 08.02.2019 частично на сумму 18 500 рублей 00 коп., всего Ответчиком зачтено 107 500 рублей 00 коп.

Доводы Ответчика о снижении суммы зачета на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, судом не принимаются.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено.

Размер задолженности в оставшейся части задолженности на сумму 606 950 руб. должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения в этой части задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, с учетом зачета встречных требований, подлежит частичному удовлетворению в размере 606 950 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 31 351 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Ответчиком сроков уплаты задолженности Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31351 руб.78 коп. на сумму долга за период с 07.03.2019 по 24.10.2019.

Расчет заявленной суммы процентов был произведен Истцом исходя из суммы основного долга – 714 450,00 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, Ответчиком был произведен зачет встречных требований на сумму 107 500 руб. еще задолго до подачи иска ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в суд, следовательно, начислять проценты по ст. 395 ГК Ф необходимо на сумму задолженности после проведения зачета, а именно на сумму 606 950 руб. за период с 07.03.20149 по 24.10.2019, следовательно, размер процентов составляет 26 387,78 руб., подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения указанных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 23.10.2019, расписку на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

При вынесении решения суд признал обоснованными требования Истца в части возмещения убытков размере 606 950 руб., что составило 85 % от суммы заявленных исковых требований.

Предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат уменьшению по правилам пропорциональности, установленной статьей 110 АПК РФ, а также в связи с их чрезмерностью. Приняв во внимание цену иска, объем проделанной представителем Истца работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 12750 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 606 950 руб. 00 коп. задолженности, 26 387 руб. 78 коп. неустойки, 15 214 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.