Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-18344/2021




Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18344/2021
г. Краснодар
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» (ИНН 0107019220)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 2310105906)

о взыскании 226 800 руб. задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 10.11.2016 г.


при участии:

от истца: Чугунова В.С.

от ответчика: Романец В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» с требованиями о взыскании 226 800 руб. задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 10.11.2016 г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, документы по определению суда не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств из ООО «Ингруп» и ООО «Медиа Лифт».

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 24.11.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 4/4, ул. А. Покрышкина, 4/6, ул. А. Покрышкина, 4/9.

10.11.2016 г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах, согласно п. 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату рекламные места, расположенные в кабинах лифтов (далее – объект), на специально предназначенных для этого информационных панелях, размером рекламного поля 600х800 мм, устанавливаемых исключительно за счет стороны 2, а также право их дальнейшего обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 92 400 руб. в год за 22 объекта, в которых установлены информационные панели, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 4/4 – 10 шт., ул. А. Покрышкина, 4/6 – 4 шт., ул. А. Покрышкина, 4/9 – 8 шт.

Плата вносится в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 сторона 1 обязана, в том числе передать стороне 2 в пользование объекты; не чинить препятствий стороне 2 в правомерном пользовании арендуемого объекта; в случае демонтажа или замены лифта, в котором установлена информационная панель, а также в случае необходимости демонтажа информационной панели, уведомить об этом сторону 2.

Согласно п. 6.1, 7.1 договора настоящий договор действует с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Действие настоящего договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, данный договор считается автоматически пролонгированным на аналогичный срок на условиях по договоренности между сторонами.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору от 10.11.2016 г. он предоставил ответчику объекты - рекламные места, расположенные в кабинах лифтов в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 4/4 (10 шт.), ул. А. Покрышкина, 4/6 (4 шт.), ул. А. Покрышкина, 4/9 (8 шт.) для размещения информационных панелей.

При этом, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению оплаты по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 226 800 руб.

Претензия истца от 14.01.2021 г. исх. № 45, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, акты и счета на оказанные услуги ответчику не вручались.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Истец в обоснование своих требований квалифицирует спорный договор как договор аренды, а ответчик считает его договором на оказание услуг.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, учитывая, что спорным договором от 10.11.2016 г. предусмотрена именно передача ответчику рекламных мест, расположенных в кабинах лифтов многоквартирных домов и не предусмотрены обязанности управляющей компании по оказанию каких-либо услуг ответчику по монтажу рекламного материала и его обслуживанию, а также, что договором установлена ежемесячная фиксированная плата за пользование, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, акты по аренде информационных панелей в лифтах спорных многоквартирных домов подписаны истцом в одностороннем порядке, у истца отсутствуют доказательства фиксации размещения ответчиком рекламной информации в лифтах.

Вместе с тем, условиями договора от 10.11.2016 г. не предусмотрены обязанности управляющей компании по монтажу или контролю над монтажом рекламной информации ответчика на спорных панелях.

Ответчиком в 2018 году вносились оплаты по договору от 10.11.2016г., заключенному между сторонами, что свидетельствует о фактическом принятии в аренду информационных панелей и размещении рекламной информации ответчиком.

Доказательства отказа от договора от 10.11.2016г. в соответствии с п. 9.3 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор после окончания срока действия, предусмотренного п. 6.1, был автоматически пролонгирован на каждый последующий год.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства демонтажа рекламной информации и освобождения и передачи арендуемых информационных панелей истцу.

В соответствии с п. 2.2 заключенного сторонами договора от 10.11.2016 г., плата вносится в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счета на оплату арендных платежей за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика 31.03.2021 г. почтовым реестром (почтовый идентификатор 80097957787623).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором 80097957787623 прибыло в место вручения 04.04.2021 г., и в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ответчику) 10.05.2021 г. возвращено отправителю с отметкой «истек строк хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что истцом не выставлялись ответчику ежемесячные счета на оплату, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за спорный период.

Отсутствие рекламного материала ответчика в кабинах лифтов, зафиксированное сторонами в сентябре 2021 года в акте осмотра, не может свидетельствовать о том, что указанный рекламный материал ответчика не был размещен там в спорный период (с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.).

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств демонтажа своих рекламных материалов по окончании 2018 года, факт размещения которого в течение указанного года ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» о взыскании с ответчика 226 800 руб. задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 10.11.2016 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 2310105906) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» (ИНН 0107019220) 226 800 руб. задолженности, а также 7 536 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова