Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А51-27005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27005/2017
г. Владивосток
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647, дата государственной регистрации: 08.09.2014) в лице директора участника общества ООО «СИ-ТИ» Поденкова А.В.

к ФИО3

третьи лица - ФИО4; ФИО5; ФИО6

о взыскании 634 463 рублей

при участии в заседании: от ответчика и ФИО4- ФИО7 доверенности от 03.05.2017 и от 20.07.2017, паспорт;

ФИО3 лично, предъявлен паспорт

от иных лиц представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – Общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора участника Общества ООО «СИ-ТИ» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 634 463 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, третьи лица (кроме представителя ФИО4) в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не является в заседание третий раз, утратил интерес к рассматриваемому делу, ответчик на рассмотрении дела не настаивает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что истец сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представив пакет документов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается выявления отпадения интереса истца к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате не возврата в кассу ООО «СИ-ТИ М» денежных средств, выданных исполнительному директору Общества ФИО3 под отчет, Общество понесло убытки в размере 634 463 рублей.

Заявленные требования поддержаны ООО «СИ-ТИ М» в лице директора ФИО8, из письменных пояснений которого следует, что ответчик в период с 05.08.2015 по 04.12.2015 с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М» перечислил на свои счета денежные средства с формулировкой «под отчет». При этом, соответствующие авансовые отчеты не представил. Истец указал, что спорная сумма является выплатой «черной» заработной платы, что противоречит действующему законодательству.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что не относится к числу лиц, обязанных возместить по требованию юридического лица или его участника убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, поскольку занимал в Обществе должность исполнительного директора, которая ни законом, ни уставом Общества не отнесена к категории единоличного исполнительного органа. Являясь исполнительным директором, ФИО3 действовал на основании доверенности от 20.07.2015, выданной ФИО5, как директором от имени ООО «СИ-ТИ М». Трудовой договор между обществом и ФИО3, как с единоличным исполнительным органом (статья 275 Трудового кодекса РФ) не заключался, назначение (избрание) ФИО3 на указанную должность в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проводилось. ФИО3 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На вопрос суда ФИО3 затруднился пояснить, имелась ли у него должностная инструкция. Пояснил, что из документов у него имеется только приказ о приеме на работу, так как остальные документы, в том числе трудовой договор при увольнении Общество ему не выдало, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности.

Ответчик также пояснил, что в спорный период в Обществе имелись иные уполномоченные лица, действовавшие так же как и ФИО3 на основании доверенностей, в том числе, заместитель директора - ФИО6, выдачей денежных средств занималась бухгалтер ФИО9 и ФИО5 Все сотрудники Общества подчинялись указаниям ФИО5 и ФИО2 Кадровыми вопросами занималась ФИО5

Порядок выплаты заработной платы двумя частями (часть на банковскую карту, часть наличными денежными средствами на руки) существовал в Обществе до назначения ФИО3 на должность исполнительного директора, также в период исполнения полномочий директора ФИО5 Сам ФИО3 получал заработную плату таким же образом. Деньги из кассы выдавали ФИО5 и бухгалтер ФИО10. Сам ФИО3 деньги работникам не выдавал, мог при этом присутствовать. Такой порядок выплаты заработной платы был установлен руководством общества, а именно ФИО2

ФИО3 также отметил, что в обществе имеется длящийся корпоративный конфликт и данный иск заявлен с целью оказания давления на ответчика, а не для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в связи с исполнением ответчиком должностных обязанностей исполнительного директора, денежные средства получены ФИО3 под отчет, как работником Общества, то есть, в данном случае имеется трудовой спор. Данное ходатайство поддержано третьим лицом - ФИО4

Истец по ходатайству о прекращении производства по делу возражал, указав, что настоящий спор возник по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа (временного единоличного исполнительного органа), рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика, заявил о злоупотреблении со стороны ООО «СИ-ТИ» в лице ФИО2 правом на обращение с рассматриваемым заявлением в суд. Указал, что спорная сумма вплоть до 2017 не считалась учредителями Общества его убытками. Данный иск заявлен ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ФИО3 ввиду наличия между указанными лицами и их аффилированными лицами длящегося корпоративного конфликта.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснила, что с момента образования и до 20.08.2015 осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «СИ-ТИ М» в качестве единоличного исполнительного органа Общества (директора). Официально (в соответствии с трудовым законодательством) ФИО5 в ООО «СИ-ТИ М» трудоустроена не была.

В 2015 году из-за наличия корпоративного конфликта между аффилированными лицами - участниками ООО «СИ-ТИ» ФИО2 и ФИО11 к участию в управлении делами Общества привлечен ФИО3 по указанию ФИО11 ФИО3 поручено осуществлять контроль за распоряжением денежными средствами и текущей деятельностью Общества. В должностные обязанности ФИО3 входило выполнение мероприятий по кадровому обеспечению, поиску контрагентов и заключению договоров, а также вопросы финансовой деятельности Общества и иные вопросы. В целях допуска ФИО3 к осуществлению указанных мероприятий 20.07.2015 ФИО5, как директором ООО «СИ-ТИ М» выдана генеральная доверенность на имя ФИО3 на осуществление всех возможных и допустимых полномочий.

В июле 2015 года ФИО5 принято решение об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, о чем 20.07.2015 подано заявление участникам Общества. При этом, требование о проведении собрания, с целью избрания нового единоличного органа, участникам Общества не направлялось, по собственной инициативе ФИО5 собрание участников Общества не созывала. По мнению ФИО5, подать заявление в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа Общества должен был ФИО3, как новый единоличный исполнительный орган Общества.

Все имущество и документы общества переданы ФИО5 ФИО3 по акту. После увольнения ФИО5 участие в деятельности Общества не принимала, ключ электронно-цифровой подписи не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами Общества и не давала соответствующих указаний.

Ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету Общества находился в кабинете бухгалтера общества ФИО9, так как она на постоянной основе использовала его в работе. Официально ФИО9 в ООО «СИ-ТИ М» трудоустроена не была. ФИО9 осведомлена о порядке и условиях открытия расчетного счета, а также получения и оформления ключа ЭЦП. Именно ФИО9 получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами.

Курочки В.М. также указала, что с момента принятия ФИО3 на работу, по его просьбе ему было вверено использование ключа ЭЦП, так как он обладал соответствующими познаниями в сфере его использования и осуществления электронных расчетов и при необходимости мог заменить ФИО9

В настоящее время ФИО5 является заместителем директора ООО «СИ-ТИ».

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО9, исполнявшая обязанности бухгалтера в ООО «СИ-ТИ-М». Указанный свидетель в заседание не явился. Поскольку участвующие в деле лица своих возражений относительно рассмотрения дела без опроса свидетеля не высказали, в соответствии со статьей 157 АПК РФ, спор рассматривается по существу без опроса свидетеля.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что с весны 2015 по февраль 2016 работал в ООО «СИ-ТИ М», его непосредственным руководителем был ФИО6, директором была ФИО5, работал в должности клиентского менеджера, в обязанности входило заключение договоров, общение с клиентами. Заработную плату получал в двух частях на карту и на руки 15 000 рублей и 10 000 рублей от бухгалтера - Юлии Валерьевны, которая звонила на рабочий телефон, говорила, что можно приходить получать заработную плату, о чем расписывался в ведомости. ФИО5 присутствовала при выдаче заработной платы, поскольку ее рабочее место находилось в том же кабинете.

В связи с заявлением ответчика о том что, обращение с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, суд вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

ФИО3, ФИО4 (в лице своего представителя), указали на то, что ФИО2, как директор ООО «СИ-ТИ», которое является участником ООО «СИ-ТИ М», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не имеет намерений защитить права и интересы Общества, а использует свое процессуальное положение для целей оказать давление на ФИО3 и ФИО13 (участник ООО «СИ-ТИ»).

Спорная сумма с 2015 года ни руководством, ни участниками Общества не считалась убытками, вопрос об их возмещении не поднимался до 2017 года (до обращения в Фрунзенский районный суд). Электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только ФИО5, как руководитель Общества, но и ФИО2, как представитель участника ООО «СИ-ТИ». Таким образом, он фактическим имел возможность контролировать все движения денежных средств по расчетному счету как ООО «СИ-ТИ М», так и ООО «Си-ТИ».

В Арбитражный суд Приморского края поданы сразу 3 исковых заявления к ФИО3 По мнению ФИО3 и ФИО14, подача исков обусловлена желанием оказать давление на участника ООО «СИ ТИ» ФИО13 ФИО15 через ее супруга ФИО3. Мотивом для подачи исков к ФИО3 является личная неприязнь и желание причинить вред.

При этом, целый ряд юридических лиц в г. Владивостоке и г.Хабаровске втянуты в корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел с участием указанных лиц.

На сегодняшний день ООО «СИ-ТИ М» не имеет расчетных счетов в кредитных организациях и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Каких-либо мер направленных на восстановление нормальной хозяйственной деятельности предприятия руководством ООО «СИ-ТИМ» не предпринимается. Более того, в качестве одного из вопросов повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «СИ-ТИ М» по инициативе руководства ставился вопрос о ликвидации Общества. В этой связи, действия участника ООО «СИ-ТИ» в лице ФИО2 по взысканию убытков с бывшего сотрудника не направлены на защиту интересов Общества, а фактически осуществляются с целью причинения вреда ФИО3

Представитель истца считает, что злоупотребление правом в рассматриваемом случае отсутствует.

Из материалов дела, пояснений сторон, лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.09.2014. Участниками Общества являются: ООО «СИ-ТИ», размер доли 51% и ФИО4, с размером доли 49%. Решение о создании ООО «СИ-ТИ М», от имени ООО «СИ-ТИ», подписано ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и до 17.02.2016 директором Общества являлась ФИО5

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками являются ФИО13 и ФИО16 с распределением долей по 50% у каждого. С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО2.

С 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» (согласно записи в трудовой книжке) была ФИО5 На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, генеральным директором ООО «СИ-ТИ» является ФИО2, о чем 08.05.2015 содержатся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Заявление об открытии расчетного счета от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано ФИО5, которой 16.10.2014 выдан единственный сертификат ключа электронной подписи (ЭЦП). Как пояснила в судебном заседании ФИО5, после ее увольнения ЭЦП в установленном порядке на иное лицо не переоформлялась.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пояснений представителей сторон, указанные юридические лица (их органы управления, бухгалтерия) располагаются по одному адресу: <...>.

Как следует из пояснений участников процесса, вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась ФИО9, которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «СИ-ТИ».

Из материалов дела также установлено, что 12.09.2014 ФИО5 от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано заявление на открытие банковского счета (счет закрыт 31.05.2016 по заявлению директора Общества ФИО8).

16.10.2014 ФИО5 подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токен в количестве 1 штуки, а также определено блокировочное слово. Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, в тот же день (16.10.2014) USB-токен получен представителем Общества по доверенности ФИО9 (реквизиты доверенности не указаны).

Директору Общества ФИО5 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи. Начало действия ключа 06.11.2014. Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИ-ТИ М» ФИО2 без права подписи. Начало действия ключа 10.06.2015 Указанные ключи ЭЦП заблокированы 31.05.2016.

Как пояснила суду ФИО5, ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету Общества находился в кабинете бухгалтера общества ФИО9, так как она на постоянной основе использовала его в работе. После своего увольнения и назначения ФИО3 временным единоличным исполнительным органом ФИО5 участие в деятельности Общества не принимала, ключ электронно-цифровой подписи не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами Общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на ФИО9 доверенностью вопросами регистрации Общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. Именно ФИО9 получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами. Осуществление платежей с расчетного счета Общества и использование ключа поручено ФИО9, она являлась ответственным хранителем ключа. В этой связи, ФИО5 полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «ДВБ» относительно руководителя Общества. Соответствующими полномочиями обладал ФИО3

ФИО5 также пояснила, что с момента принятия на работу ФИО3, по его просьбе ему было вверено использование ключа ЭЦП, так как он обладал соответствующими познаниями в сфере его использования и осуществления электронных расчетов и при необходимости мог заменить ФИО9

Ответчик данное утверждение отрицает.

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» ФИО5 № ПР1 от 01.06.2015 на должность исполнительного директора Общества принят ФИО3

В соответствии с приказом № 2015/01 от 20.08.2015, на основании заявления об освобождении с занимаемой должности директора, ФИО5 с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора Общества – ФИО3

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 ФИО5 передала ФИО3 следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015.

Кроме этого, 20.07.2015 ФИО5 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени Общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий.

В спорный период в Обществе также имелся заместитель директора - ФИО6

Уведомлением от 24.02.2016 № 1, подписанного директором ООО «СИ-ТИ М» ФИО8 ФИО3 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением (статья 180 Трудового кодекса).

Приказом директора ООО «СИ-ТИ» ФИО17 от 22.03.2016 ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора.

Согласно доводам иска, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества, с 05.08.2015 по 04.02.2015 с расчетного счета Общества ответчик перечисли на свои банковские счета спорную денежную сумму с формулировкой «под отчет», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные денежные средства направлены на выплату работникам Общества «черной» заработной платы. Выдача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами.

Судом также установлено, что ООО «СИ-ТИ М» обращалось в Фрунзенский районный суд г.Владивостока к ФИО3 о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках трудового законодательства, как к работнику Общества.

Решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1707/2017 от 11.07.2017 установлено, что доказательств незаконного перечисления ФИО3 денежных средств Обществом не представлено. В судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2015 по 04.12.2015 ООО «СИ-ТИ М», осуществляя хозяйственную деятельность, перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 055 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 357 000 рублей возвращена ответчиком в кассу Общества на основании приходных кассовых ордеров. Невозвращенный остаток составил 698 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1707/2017 представители ФИО3 пояснили, что ООО «СИ-ТИ М» перечислялись денежные средства для выдачи работникам заработной платы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании Фрунзенского районного суда свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, дополнив, что заработная плата перечислялась на карточку работника в размере, установленном трудовым договором, и выдавалась наличными денежными средствами в конвертах. Указанное обстоятельство подтверждается расходно-кассовыми ордерами с подписями лиц, получивших оплату.

При рассмотрении дела № 2-1707/2017 суд установил, что ответствуют доказательства того, что ответчик сберег спорную денежную сумму, приняв во внимание тот факт, что денежные средства переводились работодателем неоднократно, письменные подтверждения с какой целью осуществлен перевод, в материалах дела отсутствуют. Требования ФИО3 о возврате денежных средств Обществом не направлялись. Работодателем проверка по установлению ущерба не проводилась, объяснения от ФИО3 не истребовались.

Ввиду недоказанности вины ФИО3, а также в связи с применением срока исковой давности решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1707/2017 от 11.07.2017 в удовлетворении требований Общества к ФИО3 отказано.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что вследствие перечисления ФИО3 без законных оснований денежных средств работникам ООО «СИ-ТИ М» Обществу причинен ущерб в размере незаконно выплаченной суммы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено материалами дела, при увольнении с должности директора ФИО5 в Обществе не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа. Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом, исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора Общества на ФИО3 возложено лицом (ФИО5) не состоящей в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником Общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют).

Доводы о том, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора должен был обратиться ФИО3, а также о том, что ФИО5 не обязана была созывать собрание участников Общества не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, участники общества при увольнении директора обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа ООО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения этого вопроса.

Доказательств созыва собрания и неявки на него участников Общества ФИО5 не представлено, поэтому ее действия при увольнении с должности единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестными.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. Следовательно, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор, в установленном порядке не избирался.

Изложенное свидетельствует о том, что де-факто в Обществе имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом Общества по смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, фактически, все лица, работавшие в Обществе, в том числе и не трудоустроенные официально подчинялись указаниям ФИО2

Материалами дела установлено, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только ФИО5, как руководитель организации, но и ФИО2, как представитель участника Общества - ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, ФИО2 (который в спорный период также являлся и директором ООО «СИ-ТИ», бухгалтером в котором также являлась ФИО9) фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету ООО «СИ-ТИ» и не мог не узнать о регулярном списании на протяжении четырех месяцев (в период с 05.08.2015 по 04.12.2015) денежных сумм с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М» и зачислении их на счет ответчика.

Между тем, на протяжении около двух лет указанные обстоятельства участник Общества не считал незаконными, влекущими убытки для ООО «СИ-ТИ М».

Более того, доказательств передачи ФИО3 электронно-цифровой подписи, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, Акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась ФИО9 (как следует из материалов дела, лицо, подконтрольное ФИО2). При этом, суд учитывает, что вызванная определением суда в качестве свидетеля, ФИО9 в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа не была соблюдена, в отсутствие трудового договора и должностной инструкции, доказательств предоставления ФИО3 доступа к расчетному счету, суд не может сделать однозначный вывод об объеме полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду констатировать следующее: трудовая и бухгалтерская дисциплина в Обществе не соблюдалась с момента создания его в качестве юридического лица; заработная плата выплачивалась работникам путем зачисления на карту и выплатой наличных денежных средств (такой порядок выплаты был установлен в Обществе и существовал всегда, независимо от того, кто в конкретный момент являлся руководителем Общества); недобросовестность действий бывшего директора и учредителей Общества при смене единоличного руководителя Общества; нарушение финансовой дисциплины в Обществу с момента его создания, при которой доступ к расчетному счету Общества имели лица не трудоустроенные в ООО «СИ-ТИ М»; отсутствие доказательств достоверно, подтверждающие наличие такого доступа у ФИО3; о факте перечисления спорной суммы должно было быть известно истцу, в силу наличия у него возможности контролировать расчетный счет Общества, которой он безусловно пользовался; данная сумма на протяжении почти двух лет не считалась убытками Общества; при утверждении истца о том, что спорные суммы перечислены незаконно, последний (в частности в лице ФИО2) не мог не знать об этом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, что выплата спорных сумм повлекла для Общества неблагоприятными последствиями. В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

Истец не доказал виновных и противоправных действий ответчика. В нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик спорные суммы не присвоил, в свою пользу не обратил, выплатил их в качестве заработной платы работникам Общества, в обычном для ООО «СИ-ТИ М» порядке.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что данная сумма является для Общества убытками, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом также признаны заслуживающими внимания доводы о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении с рассматриваемы иском в суд.

В нарушение статьей 10, 15 ГК РФ, статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец действует с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника общества, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду усомниться, что заявление данного иска имеет своей целью защиту интересов Общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении ФИО2 заявлением рассматриваемого иска причинить вред ФИО3

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнительным директором Общества (согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, должность генерального директора, директора в Обществе отсутствует).

В рамках настоящего спора судом подлежал исследованию и исследовался вопрос о фактическом объеме полномочий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. Несмотря на то, что весь объем полномочий ответчика, как единоличного исполнительного органа не подтвердился, является очевидным тот факт, что в данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин