Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-28768/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28768/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7450077510),

к обществу с ограниченной ответственностью «42-ой Микрорайон» (ИНН <***>),

о взыскании 1 127 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, общество «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «42-ой Микрорайон» (далее – ответчик, общество «42-ой Микрорайон») о взыскании стоимости выполненных работ по договору комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 20.12.2021 №5 в размере 700 000 руб., неустойка за период с 01.05.2022 по 08.09.2023 в размере 427 400 руб. (с учетом принятого протокольным определением уточнения от 26.02.2024).

Определением от 20.09.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 сентября 2023 года в 10 час. 05 мин.

Определением от 20.09.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2023 года на 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 06.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023 на 16 час. 20 мин. Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 февраля 2024 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26 февраля 2024 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства извещений указанного лица о времени и месте судебного заседания; представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 20.12.2021 №5 в размере 700 000 руб., неустойка за период с 01.05.2022 по 08.09.2023 в размере 427 400 руб.

Протокольным определением от 26.02.2024 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства извещений указанного лица о времени и месте судебного заседания; представил письменные пояснения по делу.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом «42-ой микрорайон» (заказчик) и обществом «Водолей» (исполнитель) договором на подготовку комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 20.12.2021 №5 (далее-договор) и дополнительными соглашениями к договору от 24.02.2022, 23.01.2023, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в отношении объекта защиты: индивидуальная жилая застройка участка (3-очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка, поселок «Малинки VILLAGE» на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:19:1106003:2971, 74:19:1106003:2972, 74:19:1106003:2973, 74:19:1106003:2974, 74:19:1106003:2959, 74:19:1106003:2975, 74:19:1106003:2976, 74:19:1106003:2977, 74:19:1106003:2960, 74:19:1106003:2961, 74:19:1106003:939, 74:19:1106003:940, 74:19:1106003:943 комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска и теплотехническим расчетом в 1 экземпляре на бумажном носителе, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.2.1., п.2.2., 2.3. договора, дополнительное соглашение от 24.02.22г. п.3).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, расчет за выполненные работы в соответствии с приложением №3 к договору от 20.12.2021 № 5 осуществляется с марта по апрель 2022 года (п.3 дополнительного соглашения об увеличении цены договора от 24.02.2022).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п. 3.1.2 договора).

Исполнитель в полном соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений выполнил работы, указанные п. 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2023 №4.

Таким образом, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате работ по договору на подготовку комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 20.12.2021 №5 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения расчет за выполненные работы осуществляется с марта по апрель 2022 года.

Однако в нарушение данного требования общество «42-ой микрорайон» только 11.11.2022 перечислило на расчетный счет общества «Водолей» денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №85).

12.04.2023 ответчик дополнительно перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение №25).

19.04.2023 общество «42-ой микрорайон» перечислило на расчетный счет общества «Водолей» денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №40).

Таким образом, оплата выполненных работ заказчиком до настоящего времени не произведена, задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 700 000 руб.

В связи с чем, 09.08.2023 исполнитель направил заказчику претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы по договору, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 20.12.2021 с учетом требований норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом «Водолей» в материалы дела представлены счет от 26.05.2023 №4, подписанный сторонами с приложением печатей организаций, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте оказанных услуг, представленном в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к дате судебного разбирательства 26.06.2024 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему оказанных услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб., является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 08.09.2023 в размере 427 400 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно представленному расчету, истец производит начисление неустойки 01.05.2022 с учетом п. 3 дополнительного соглашения.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанных в п. 2.2 договора.

Исследовав и оценив условия договора в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что п. 3 дополнительного соглашения предусматривает наличие авансовых платежей за оказанные услуги.

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из буквального толкования содержания п. 5.1 договора не следует однозначный вывод о согласовании сторонами условий о начислении неустойки за невнесение авансовых платежей.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, а также отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на сумму несвоевременно невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит, и положения п. 5.1 договора подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежит начислению только за просрочку платежа по факту оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорную неустойку по акту от 26.05.2023 №4 следует начислять со следующего дня, после дня их подписания, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по акту выполненных работ от 26.05.2023 № 4, который составляет 73 500 руб., просрочка с 27.05.2023.

С учетом вышеизложенного, размер представленной истцом неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда за период с 27.05.2023 по 08.09.2023 в размере 73 500 руб.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 73 500 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 83.

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 917 руб. 33 коп. (773 500 руб. сумма удовлетворенных исковых требований / 1 127 400 руб. сумма заявленных исковых требований x 23 200 руб.)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>) основной долг в размере 700 000 руб., неустойка в размере 73 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru